Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2010 №4/13, удостоверение №138, ФИО4 по доверенности от 02.02.2010 №3/13, удостоверение №181, ФИО5 по доверенности от 09.12.2009 №13/9, паспорт 45 01 955150;

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2009, принятым по настоящему делу, ЗАО «Техническая фирма «Ватт» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа ФСТ России от 24.06.2009 №140-э/4 «О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ЗАО «Техническая фирма «Ватт» и Региональной энергетической комиссией Республики Мордовия (№ФСТ-5289-27 от 06.04.2009)».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, ссылается на препятствование Администрацией г.Саранск исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.01.2006 по делу №АЗ9-7010/04-6-16, несение заявителем расходов по содержанию имущества, определенного к передаче согласно вышеуказанному решению суда, неотражение устных заявлений заявителя в протоколе ФСТ России, несоответствие выводов ответчика нормам действующего законодательства в части определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку и оценки их экономической обоснованности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, заявителем не представлены в РЭК Республики Мордовия и ФСТ России материалы, подтверждающие выполнение заявителем при заключении договоров финансовой аренды требований п.36 Основ ценообразования. Обосновывающие материалы по данной статье затрат, представленные заявителем для рассмотрения разногласий в ФСТ России, отличаются от тех, что были представлены в РЭК Республики Мордовия для установления тарифов на 2009 год.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и п.5.3.4 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №332, Федеральная служба по тарифам рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную службу по тарифам с заявлением от 03.04.2009 о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, возникших между заявителем и Региональной энергетической комиссией Республики Мордовия по постановлению РЭК РМ от 30.03.2009 №13 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в 2009 году». При этом Общество просило ответчика признать экономически обоснованным размер расходов, предложенных заявителем и учитываемых при формировании тарифов на передачу электрической энергии (мощности) на 2009 год, по двадцати двум статьям затрат, по которым у заявителя и РЭК РМ и возникли разногласия на общую сумму 132 289,69 тыс. руб.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 №140-э/4 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме (п.1). Органу исполнительной власти Республики Мордовия в области государственного регулирования тарифов (Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия («РЭК РМ») по факту представления заявителем бухгалтерской статистической отчетности за 2009 год, а также обосновывающих материалов предписано рассмотреть экономически обоснованные расходы по статьям затрат «Вспомогательные материалы», «Страхование», «Командировочные расходы», «Ремонт оргтехники» «Ремонт оборудования», «Услуги связи», «Повышение квалификации и подготовка кадров», «Программное обеспечение», «Налог на прибыль», в случае выявления неучтенных при установлении тарифов на 2009 год экономически обоснованных расходов учесть их в установленном порядке (п.2) (том 1, л.д.12-13).

Полагая, что указанный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Заявитель приводит доводы о том, что в протоколе заседания Правления ФСТ России от 24.06.2009 №38-э/4 не были отражены устные заявления представителя заявителя о препятствовании Администрацией г.Саранск своими действиями исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу №А39-7010/04-6/16.

Однако в протоколе заседания правления ФСТ России от 24.06.2009 отмечено о принятии к сведению позиции заявителя о том, что целесообразно учесть расходы, которые несет заявитель по содержанию муниципальных электрических сетей Администрации г.о. Саранск, фактически обслуживаемых заявителем в настоящее время, несмотря на то, что в соответствии с решением суда указанные объекты электросетевого хозяйства должны быть переданы Администрации г.о. Саранск».

Заявитель ссылается на то, что ответчиком отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме в связи с тем, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу №АЗ9-7010/2004-6/16 заявитель обязан передать Администрации г.о. Саранск часть объектов электросетевого хозяйства.

Усматривается, что в процессе рассмотрения разногласий ответчиком были проанализированы представленные заявителем и РЭК Республики Мордовия материалы, и было выявлено, что со стороны заявителя на момент установления тарифов не было представлено в РЭК РМ полного документального обоснования предлагаемого заявителем размера расходов по статьям затрат, заявленным на разногласия.

В связи с этим РЭК РМ на момент принятия решения не обладала всей полнотой информации для принятия обоснованного решения и не имела возможности провести полный анализ экономической обоснованности предложенного заявителем размера расходов.

Для рассмотрения разногласий заявитель представил дополнительные обосновывающие материалы, которые отсутствовали у РЭК РМ на момент принятия решения об установлении тарифов на 2009 год, было выявлено, что по девяти статьям затрат («Вспомогательные материалы», «Страхование», «Командировочные расходы», «Ремонт оргтехники», «Ремонт оборудования», «Услуги связи», «Повышение квалификации и подготовка кадров», «Программное обеспечение», «Налог на прибыль») экономически обоснованный размер затрат, подлежащих учету в тарифах 2009 года, превышает размер затрат, учтенных РЭК РМ в установленных для заявителя тарифах, общей суммой на 1 115,36 тыс. руб.

При рассмотрении разногласий было установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу №А39-7010/2004-6/16 заявитель обязан передать Администрации г.о. Саранск часть объектов электросетевого хозяйства, и на момент рассмотрения разногласий Правлением ФСТ России Администрацией Саранска приняты решения о начале процесса приема-передачи имущества от заявителя.

Является обоснованным довод ответчика о том, что в течение 2009 года заявитель может иметь экономию средств, учтенных в тарифах, из-за снижения расходов, связанных с обслуживанием имущества, которое должно быть передано Администрации г.о. Саранск, в связи с чем решение о дополнительном учете средств по вышеуказанным статьям затрат целесообразно принимать только после проведения РЭК РМ анализа фактических доходов и расходов заявителя по итогам работы в 2009 году.

В соответствии с п.10 Основ ценообразования если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Пунктом 7 Основ ценообразования установлена обязанность при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующими органами принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В связи с тем, что оснований для учета в устанавливаемых тарифах не имелось, расходы по эксплуатации данного имущества подлежат рассмотрению регулирующим органом по факту их понесения, в соответствии с п.10 Основ ценообразования. Данные расходы могут быть рассмотрены только после окончания периода регулирования, на который установлены тарифы (календарного года).

Поскольку итоговая отчетность заявителя за 2009 год полностью может быть сформирована и представлена в регулирующий орган только в 2010 году, то учет данных расходов может быть осуществлен только при установлении тарифов в 2010 году на 2011 год.

Исходя из изложенного, ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по статьям затрат, перечисленных в пункте 2 приказа ФСТ России от 24.06.2009 №140-э/4, предписав РЭК РМ провести анализ результатов деятельности заявителя за 2009 год, и в случае выявления экономически обоснованных расходов, неучтенных при установлении тарифов на 2009 год, учесть их в установленном порядке.

Что касается статей затрат, заявленных Обществом на разногласиях, то апелляционный суд считает, что ответчик обоснованно счел утвержденные РЭК РМ размеры расходов экономически обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Усматривается, что по статье «Сырье, основные материалы» со стороны заявителя не были представлены в РЭК РМ и ФСТ России материалы, подтверждающие выполнение при закупках требований пункта 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, а также экономическое обоснование превышения фактических расходов над плановыми в 2007 году, в связи с чем РЭК РМ рассчитал расходы по данной статье путем индексации плановых затрат, утвержденных на 2008 году, на индекс роста потребительских цен по статье «Постоянные затраты», используемого ответчиком при утверждении предельных уровней тарифов на 2009 год, в размере 108,3%.

По статье «Расходы на оплату труда» заявителем не были представлены материалы о распределении численности сотрудников по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, кроме этого расчеты расходов на оплату труда были выполнены заявителем с нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов в электроэнергетике (заявитель рассчитал планируемые расходы в соответствии с нормами ОТС в ЖКХ).

С учетом рассчитанного РЭК РМ размера расходов на оплату труда, экономически обоснованный размер затрат по статье «Отчисления на социальные нужды» на 2009 год был рассчитан регулирующим органом в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ.

По статье затрат «Амортизация» заявителем на момент принятия решения об установлении тарифов на 2009 году в РЭК Республики Мордовия не были представлены документы, обосновывающие расчет амортизации по вновь вводимым в эксплуатацию объектам, а также РЭК РМ не имел законных оснований учесть переоценку основных средств, которая только планировалась заявителем к проведению в 2009 году по состоянию на 01.01.2009.

По статье затрат «Отчисления в ремонтный фонд» на момент открытия дела об установлении тарифов на 2009 г. ЗАО-ТФ «Ватт» не были представлены в РЭК Республики Мордовия планы-графики предупредительного ремонта, локальные сметы, договоры подряда и материалы о проведении конкурсных процедур при их заключении, дефектные ведомости, отчеты по фактическим расходам средств на ремонт за 2007 и 2008 годы.

По статье затрат «Транспортный налог» заявителем не было представлено в РЭК РМ экономическое обоснование целесообразности приобретения транспортных средств, включающее расчет транспортного налога (с указанием перечня мощности двигателей транспортных средств, ставок налога и сумм, подлежащих уплате).

По статье затрат «Налог на имущество» со стороны заявителя не был представлен расчет налога на имущество (с указанием перечня объектов, подлежащих налогообложению, и сумм, подлежащих уплате), кроме того, РЭК РМ не имел законных оснований учесть в тарифах влияние планируемой к проведению в 2009 году переоценки основных средств.

По статье затрат «Прибыль на производственное развитие» заявителем не была представлена инвестиционная программа, согласованная в установленном порядке и отвечающая требованиям, изложенным в письме ФСТ России от 11.06.2008 №НБ-3199/12 «О требованиях к инвестиционным программам на 2009 год».

По статьям затрат «Прибыль на социальное развитие» и «Прибыль на поощрение» заявителем были представлены только расчетные суммы расходов за 2009 год, без приложения экономического обоснования их необходимости и приложения документов, подтверждающих несение данных расходов ранее. В процессе рассмотрения разногласий было отмечено, что заявитель имеет значительную прибыль от нерегулируемой деятельности, которую направляет на выплату дивидендов, одновременно предлагая все расходы по социальному развитию финансировать за счет прибыли от регулируемой деятельности.

По статье «Дивиденды» в период 2007-2009гг. в расчете необходимой валовой выручки расходы по данной статье не учитывались, заявителем не была представлена информация об источниках финансирования фактических выплат дивидендов и распределении суммы дивидендов, планируемых к выплате из прибыли от регулируемой и нерегулируемой деятельности.

По статье затрат «Расходы по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на передачу по нерегулируемым тарифам в 2007-2009 годах» РЭК РМ правомерно учла в тарифах 2009 года документально подтвержденные расходы заявителя, которые не были ранее учтены при установлении тарифов на 2007 год.

Плановые расходы по данной статье на 2008 год и 2009 год, рассчитанные заявителем в соответствии с действующим законодательством, должны быть рассмотрены РЭК Республики Мордовия в установленном порядке при установлении тарифов на 2010 и 2011 годы в связи с тем, что бухгалтерская и статистическая отчетность за истёкший период регулирования может быть представлена только после его окончания.

Относительно определения размера «Лизинговых платежей» усматривается, что ответчик рассматривал экономическую обоснованность указанных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 29 Основ ценообразования, а также пунктом 10 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и на основе изучения обосновывающих материалов, представленных заявителем по данной статье затрат в РЭК РМ на тарифное регулирование и в ФСТ России для рассмотрения разногласий.

При этом установлено, что заявителем не представлены в РЭК Республики Мордовия и ФСТ России материалы, подтверждающие выполнение при заключении договоров финансовой аренды (лизингу) требований пункта 36 Основ ценообразования; обосновывающие материалы по данной статье затрат, представленные заявителем для рассмотрения разногласий в ФСТ России, отличаются от тех, что были представлены в РЭК РМ для установления тарифов на 2009 год.

В соответствии с пунктом 1 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 №130-э, рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и по представленным в регулирующий орган обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами).

Из представленных доказательств следует, что на момент открытия дела об установлении тарифов РЭК РМ не располагала информацией об изменении стоимости лизинговых платежей по договору от 10.09.2007 №164Л/09/07. Дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 №164Л/09/07 и порядок расчетов (приложение № 2 к договору) от 07.04.2008 заявителем в РЭК РМ не были представлены. Указанное соглашение, представленное в ФСТ России, не содержит мотивировки увеличения общей суммы лизинговых платежей; представленные заявителем договоры финансовой аренды (лизинга) не подтверждают в полном объеме заявленный на разногласия размер расходов - 24 005,9 тыс. руб., не представлены договоры на сумму 3 000,0 тыс. руб.). Заявитель предлагал учесть в необходимой валовой выручке расходы по заключенным договорам с учетом НДС.

По результатам рассмотрения разногласий ответчик обоснованно не удовлетворил требования заявителя по данной статье разногласий по следующим основаниям.

Так, планируемое заявителем заключение договоров на приобретение автотранспорта на сумму 3000,0 тыс. руб., не принято к включению в необходимую валовую выручку из-за отсутствия представленного заявителем в РЭК РМ экономического обоснования и разъяснения целесообразности приобретения автотранспортных средств, сведений об их стоимости в соответствии с заключенными договорами или проектами договоров, отчетов о проведении конкурсных процедур по выбору лизингодателя, а также информации о разделении данных расходов на регулируемую и нерегулируемую деятельность.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 №164Л/09/07 с ООО «РосЕвроЛизинг» сумма лизинговых платежей на 2009 год согласно расшифровке пункта 9.8 подпункта 33 «Лизинговые платежи» сметы затрат по статье «Другие затраты, относимые на себестоимость продукции», представленной заявителем в РЭК РМ, составляет 19 571,19 тыс. руб. (с НДС). Указанная сумма подтверждается представленным в РЭК РМ приложением № 2 к указанному договору. РЭК РМ правомерно включила в расчет необходимой валовой выручки затраты в размере 16 585,75 тыс. руб., исключив НДС в размере 18 %.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007 №08/01-07 с ОАО «Главлизинг» сумма лизинговых платежей на 2009 год согласно расшифровке пункта 9.8 подпункта 33 «Лизинговые платежи» сметы затрат по статье «Другие затраты, относимые на себестоимость продукции», представленной заявителем в РЭК РМ, составляет 1 434,67 тыс. руб. (с НДС). Указанная сумма подтверждается представленным в РЭК РМ дополнительным соглашением №1 к указанному договору. РЭК РМ правомерно включила в расчет необходимой валовой выручки затраты в размере 1 215,40 тыс. руб., исключив из суммы лизинговых платежей выкупную стоимость - 500,0 руб. (с НДС) и НДС в размере 18%.

Также установлено, что дополнительное соглашение №1 от 21.05.2007 заключено к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2007 № 08/01-07, тогда как сам договор датирован 24.01.2007. Данный договор был представлен в РЭК РМ, и ответчику без приложений №1, 3, 5 являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемый приказ ФСТ России от 24.06.2009 №140-э/4 соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения, утвержденного приказом ФСТ России от 27.10.2006 №207, принят в пределах предоставленных ФСТ России полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-134354/09-21-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Б.С.Веклич

Э.В.Якутов