Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2007г. № 20-12/07, ФИО3 на основании приказа № 1 ООО «Ал Вита шуз», паспорт № <...>, выдан ОВД г. Обнинск Калужкой области 28.06.2002;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2009г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ал Вита шуз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 417.600 руб. долга за товар, переданный ответчику по накладной от 13.03.2007г. № 102 на основании договора от 08.02.2007г. № 8/02, а также 161.378 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 13.05.2007г. по 20.12.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 82.600 руб., пени в размере 10.000, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1.965 руб. 59 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2.810 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчика составляет 82.600 руб., доказательства, опровергающие подписание сторонами приложения № 1 в материалах дела отсутствуют, взыскиваемые пени несоразмерны нарушению обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашение № 8/02 истец никогда не отправлял ответчику, генеральным директором истца соглашение никогда подписывалось, факсимильная копия соглашения, выполненная в режиме копирования, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего его заключение, ФИО5 не имел права получать денежные средства по договору, поскольку он не являлся сотрудником общества, так как был уволен с 30.04.2007г., приложение № 1 от 15.08.2007г. также не может являться доказательством по делу, поскольку невозможно определить к какому договору он прилагался, за что осуществлялась оплата.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 16.02.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007г. между сторонами заключен договор № 8/02, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

На основании указанного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 417.600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2007г. № 102 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.3 договора от 08.02.2007г. № 8/02 оплата товара производится в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Соглашением к договору от 08.02.2007г. № 8/02 установлено, что оплата между поставщиком и покупателем осуществляется по системе денежных переводов «Лидер», перечисление денежных средств производится на ФИО5 (коммерческого директора истца) о реквизитам данного лица.

По системе денежных переводов «Лидер» ответчик перечислил на имя ФИО5 денежные средства в общем размере 201.500 руб.

Приложением от 15.08.2007г. № 1 к договору от 08.02.2007г. № 8/02 сторонами установлено, что по состоянию на 15.08.2007г. ответчик произвел следующие платежи по договору: предоплата 10.000 руб., оплата в офисе – 25.000 руб., 200.000 руб. по системе «Лидер».

По состоянию на 15.08.2007г. долг ответчика составил 182.600 руб.

В сентябре, октябре 2007г. ответчик перечислил истцу по системе денежных переводов «Лидер» 100.000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 82.600 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В п. 4.1 договора от 08.02.2007г. № 8/02 закреплено, что при нарушении сроков оплаты товаров покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижая размер взыскиваемых с ответчика пени Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал в обжалуемом истцом судебном акте, что размер пени несоразмерен нарушению обязательства, поскольку сумма задолженности ответчика равна 82.600 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82.600 руб., пени в размере 10.000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение № 1 от 15.08.2007г. не может являться доказательством по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключением эксперта от 12.12.2008г. № 1874/07-03 установлено, что определить период времени выполнения рукописных записей, расположенных в таблице, двух подписей и время нанесения оттиска печати ООО «Ал Вита шуз» в приложении № 1 от 15.08.2007г. не представляется возможным. Также невозможно определить соответствует ли время выполнения вышеуказанных реквизитов указанной в приложении дате «15.08.2007».

Следовательно, довод апелляционной жалобы не нашел документального подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела какие-либо договоры или доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что приложение № 1 прилагается к иному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалоб о том, что соглашение № 8/02 истец никогда не отправлял ответчику, генеральным директором истца соглашение никогда подписывалось, факсимильная копия соглашения, выполненная в режиме копирования, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего его заключение, ФИО5 не имел права получать денежные средства по договору, поскольку он не являлся сотрудником общества, так как был уволен с 30.04.2007г., также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г. по делу № А40-69024/07-64-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий-судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О. В. Смирнов