Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Шенкер» (далее – АО «Шенкер», ответчик) о взыскании 119 695 рублей 52 копейки ущерба по договору № 285 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 марта 2010 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01 марта 2010 года между ЗАО «МПК» (заказчик) и АО «Шенкер» (экспедитор) заключен договор № 285 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор) с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор обязан принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой заявкой и операционными процедурами.

Во исполнение взятых на себя обязательств, экспедитор принял груз для перевозки. Груз отгружен заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью водителя экспедитора в складском требовании на отгрузку: «Товар получен, претензий к товару по качеству и количеству не имею».

При приемке груза грузополучателями были выявлены недостатки груза, в связи с чем, были составлены Акты об установленных расхождениях. Общий размер ущерба, возникший у заказчика в связи с повреждением и утратой груза экспедитором, составил 119 695 рублей 52 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости утраченного или поврежденного груза, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются клиенту, согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором.

По смыслу статей 39-40 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 года № 15-ФЗ право на предъявление к перевозчикам исков имеют только лица, являющиеся грузоотправителями или грузополучателями, заключившие с перевозчиками договоры на перевозку груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком, через канцелярию суда представлен отзыв на жалобу, которым он возражает по доводам жалобы, полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку доказательства об обратном имеются в материалах дела.

Так, между сторонами был заключен договор на экспедирование транспортом № 285 от 01.04.2010.

Согласно пункту 2.1. договора АО «ШЕНКЕР» принимает к перевозке и доставляет груз ЗАО «МПК» в соответствии с принятой заявкой и согласованными между сторонами операционными процедурами.

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обеспечивает доставку груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в накладной Шенкер (экспедиторской расписки) подписи и печати грузополучателя о получении груза.

Согласно пункту 2.3.1 договора истец обязан подготовить груз к перевозке к согласованному времени подачи транспортного средства для загрузки, обеспечив сохранную упаковку груза в соответствии с операционными процедурами для сохранности и безопасности для других грузов в процессе перевозки.

В силу пункта 2.3.3 договора ЗАО «МПК» обеспечивает своими силами загрузку груза в транспортное средство на условиях и по нормативам, указанных в Правилах перевозок грузов.

Предъявляет к перевозке промаркированные должным образом грузы, упакованные в соответствии к тароупаковке (упаковка, увязка, укладка в транспортное средство), обеспечивающей сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом, не допуская ухудшения технического или иного состояния предоставленного транспорта или совместно перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.2 договора приложение 2 к договору все грузовые единицы должны быть надёжно упакованы для транспортировки. Упаковка должна предотвращать доступ к грузу третьих лиц.

В связи с тем что, материалами дела подтверждено, что имело место внутритарное повреждение груза/внутритарное недовложение груза по условиям заключенного между сторонами договора, грузоотправителем во всех случаях выступает истец, который по условиям договора и приложения № 2 к договору является ответственным лицом за упаковку груза.

Так, в предоставленных истцом в суд документам отсутствует информация о нарушении упаковки груза - во всех случаях доступ к грузу был исключен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, что все акты составлялись после сдачи груза грузополучателю, какие-либо претензии по внешней упаковке товара отсутствовали. Акты составлялись после партикулярного приема груза, что также подтверждает, что повреждения имели исключительно внутритарный характер.

Согласно пункта 82 Правил перевозок грузов при составлении акта указывается краткое описание обстоятельств, послуживших к составлению акта.

Так как в актах отсутствует информация о внешних повреждениях упаковки груза, презюмируется, что она не была повреждена, и обязанность по доказыванию обратного лежит на истце согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков, вытекающих из Договоров, заключенных Истцом с третьими лицами и связанных с просрочкой в доставке груза выходят за пределы заключённого между сторонами Договора, а также не соответствуют пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Закона
«О транспортно-экспедиционной деятельности».

По отдельным видам обязательств законом ограничено право на полное возмещение убытков (статья 400 ГК РФ). Ответственность экспедитора определяется по 3 тем же правилам, по которым определяется ответственность перевозчика (статья 803 ГК РФ, часть 2, статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

На основании пункта 2 статьи 10 грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 о некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно представленным в отзыве на исковое заявление (исх. 130-юр от 14.06.2019) ссылкам на нормы заключенного между сторонами договора, истец передаёт ответчику груз, упакованный должным образом, при этом каждой отдельной грузовой единицей является паллета. Упаковка груза должна исключать доступ к грузу третьих лиц.

Однако истец указывает на обязанность ответчика доказать внутрипаллетные недостатки при передаче груза, что не является физически возможным, так как доступ к грузу в момент его передачи отсутствует.

Так, согласно судебной практике в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11З14/2015 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 стороны, участвующие в деле освобождаются от доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года ответчик не отвечает за внутритарные повреждения груза.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, а также в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-104596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко