Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайхманн»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-144478/18 (149-1664), принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО «Дайхманн»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18280079/07 от 14.05.2018 и представления №07-2664-П от 14.05.2018

в присутствии:

от заявителя:	Самарин Р.К. по дов. от 18.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор (далее - административный орган) от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении № 18280079/07.

Также общество простил признать недействительным представление административного органа от 14.05.2018 № 07-2664-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

Применительно к диспозиции ч.1 ст.14.43. КоАП РФ обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797; далее – Технический регламент ТР ТС 007/2011).

В п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/20112 сказано, что не допускается подкладка из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

Также в п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/20112 сказано, что не допускается вкладная стелька из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что на реализации у общества в нарушение п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/20112 находились ботинки детские для девочек и для мальчиков, в которых использованы подкладки и стельки из 100% полиэстера.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям ч.4 ст.210 АПК РФ совершение обществом административного правонарушения по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ доказано материалами административного дела, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 05/2544 от 06.04.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ботинки для девочек и мальчиков являются спортивной обувью. В силу ст.1 Технического регламента ТР ТС 007/20112 действие регламента не распространяется на спортивные изделия.

Из содержания экспертного заключения № 05/2544 от 06.04.2018 следует, что ботинки для девочек и мальчиков не являются спортивной обувью.

Следовательно, к рассматриваемой обуви подлежат применению положения Технического регламента ТР ТС 007/20112.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах представление административного органа от 14.05.2018 № 07-2664-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует ч.1 ст.29.13. КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.29.13. КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-144478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.