Гражданский кодекс часть 1

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-136602/16,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Уразаев Т.Р. по дов. от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	Тугушев П.В. по дов. от 20.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 382 от 23.03.2016 года (вынесенное Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Колесниковым А.А..) об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения целевого использования земельного участка в с соответствие с фактически установленным назначением.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2016 № 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18. В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 2159 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1039, частично огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - ЗПИРФ «КРИФ») (номер регистрации 77-77-20/002/2010-245 от 09.07.2010) и передан в доверительное управление Заявителю (номер регистрации 77-77-20/002/2010-245 от 09.07.2010) на срок до 14.02.2023. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ «КРИФ» (номер регистрации 77-77- 20/002/2010-244 от 09.07.2010) и переданное в доверительное управление Заявителю (номер регистрации 77-77-20/002/2010-244 от 09.07.2010) на срок до 14.02.2023.

Из предписания Управления Росреестра по Москве № 382 от 23.03.2016 следует, что указанное здание используется Заявителем в целях гостиничной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка была проведена на основании запроса депутата Государственной Думы РФ О.И. Денисенко и согласована с Прокуратурой города Москвы на основании письма от 15.02.2016 за подписью Первого заместителя прокурора г. Москвы О.А. Камшилова.

Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства путем телеграммы с сообщением о времени и месте проведения проверки было вручено лично генеральному директору АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» Давлетшину А.Р. 02.03.2016, т.е. за 13 дней до проведения проверки (стр. 55 адм.дела).

Представитель Заявителя был ознакомлен с Распоряжением № 109/13Н от 12.02.2016 о проведении проверки и Актом проверки № 385 от 15.03.2016.

23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве был вынесено оспариваемое предписание № 382.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1039: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. На основании решения Московского городского суда по делу № 3-218/3-2011 от 15.11.2011 в ЕГРП 24.07.2012 внесена запись о прекращении вышеуказанного права, зарегистрированного за номером 77-77- 20/002/2010-245.

На указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925.

Из представленных в деле доказательств, а также из пояснений и аргументов представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, а также с ответчиком, что здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 использовалось в целях гостиничной деятельности.

Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в акте проверки от 23.03.2016 № 385 (приложении к нему, в том числе фототаблицей), а также подтверждается иными материалами проверки.

Согласно фототаблице на находящемся по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, дом 18 на проверяемом земельном участке с кадастровым № 77:07:0019001:1019 установлен забор, рядом с которым установлен знак «Экоотель» с указанием входа.

При этом, Управлением установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматриваются объявления о сдаче объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 (здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925).

Так же суд первой инстанции правомерно указывает, что согласно сведениям ГКН для земельного участка с кадастровым № 77:07:0019001:1039 установлен вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, что соответствует группе «Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» п.1.2.2 Методических указаний.

Используемый Заявителем земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1039 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе «Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки» п.1.2.1 Методических указаний, что является нарушением положений ст.42 ЗК РФ.

Многоквартирный дом как объект недвижимого имущества это долевая собственность лиц-собственников помещений в таком доме по смыслу ст.ст.244, 245 ГК РФ. Долевой собственность следует считать на том основании, что их доли могут быть определены на основании закона (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 «многоквартирным домом» признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. От многоквартирного отличаются объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир, с самостоятельными выходами на земельный участок, либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме, в отличие от индивидуального жилого, имеются элементы общего имущества собственников квартир, при этом нет ограничения по этажности и по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи и иметь не более трех этажей.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно п.6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в частности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания № 382 от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении № 674/07/2016 органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание № 382 по делу об административном правонарушении № 676/07/2016 выдано в соответствии со ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта «в» п.3 Положения.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-136602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева