Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ЦЭТ ФТС России от 04.04.2008 № 01-17/1470 в части, решения ФТС России от 11.09.2008 № 15-76/139 в части и признании недействительным требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 04.04.2008 № 65

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 27.05.2008 № 13-2/99д, паспорт № <...>;

от ответчиков:

от 1: ФИО2, паспорт <...>, по дов. от 11.12.2008;

от 2: ФИО3, уд. №010566, по дов. от 25.12.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: Решения ЦЭТ ФТС России о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, изложенное в письме ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года № 01-17/1470 в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № № 10006033/190308/0000462 и признанным правомерным Решением ФТС России от 11 сентября 2008 года № 15-76/139, требование ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 04 апреля 2008 года № 65., решение ФТС России от 11 сентября 2008 года № 15-76/139 в части: признания правомерным Решения ЦЭТ ФТС России по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10006033/190308/0000462 и о признании правомерным требования ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года № 65.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что Общество документально подтвердило скидки на поставленный природный газ.

В судебном заседании представитель ответчика – ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ЦЭТ, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФТС.

В судебном заседании представитель ответчика – ФТС доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФТС, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ЦЭТ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года ООО «Газпром экспорт» представило в Центральную энергетическую таможню полные ГТД на фактические поставки природного газа в феврале 2008 года:

- в Чешскую Республику:

по ГТД 10006033/190308/0000462, - контракт б/н от 15.10.1998, было установлено, что ООО «Газпром экспорт» заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставки в феврале 2008 года.

- в Соединенное Королевство:

по ГТД 10006033/200308/0000491 - соглашение б/н от 30.09.2003, было установлено, что ООО «Газпром экспорт» заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за неконтрактное давление в феврале 2008 года.

Таможенная стоимость природного газа в полных ГТД №№ 10006033/190308/0000462 и 10006033/200308/0000491 была определена и заявлена ООО «Газпром экспорт» в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500.

По мнению таможенного органа ООО «Газпром экспорт», в рамках избранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, неверно определило и заявило таможенную стоимость газа в ГТД 10006033/190308/0000462, ГТД 10006033/200308/0000491 по причине необоснованного применения скидок с цены, подлежащей уплате покупателем непосредственно продавцу за поставленный природный газ.

В связи с несоблюдением по мнению таможенного органа со стороны ООО «Газпром экспорт» требований действующего законодательства Российской Федерации, касающихся определения и заявления таможенной стоимости, у ЦЭТ отсутствовали основания для принятия решения о правильности определения таможенной стоимости природного газа, заявленной в ГТД.

Заявленная таможенная стоимость природного газа не была принята и заявителю предложена корректировка (уточнение) в рамках избранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В соответствии со статьями 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации ЦЭТ выставила ООО «Газпром экспорт» соответствующие уведомления и требования по ГТД №10006033/190308/0000462, №10006033/200308/0000491. В уведомлениях и требованиях ЦЭТ указала, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно ООО «Газпром экспорт» должно совершить действия в срок до 01.04.2008, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Таможенным органом было предложено заявителю осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа, сведения о котором указаны в графе № 31 ГТД, сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости и сведений о сумме вывозной таможенной пошлины, заявленные в графах №№ 22, 46, 47, В ГТД, без учета скидок с цены за неконтрактное давление и недопоставки по вине продавца, пересчитать размер подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины и произвести доплату соответствующей суммы таможенной пошлины или внести обеспечение уплаты таможенных платежей; представить платежные документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины или документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Дополнительно в адрес ООО «Газпром экспорт» было направлено письмо ЦЭТ от 20.03.2008 № 01-17/1210, в котором излагалось подробное обоснование позиции ЦЭТ по вопросу таможенной стоимости природного газа, а также предлагалось ООО «Газпром экспорт» самостоятельно принять решение по требованиям ЦЭТ и письменно проинформировать об этом в срок до 01.04.2008.

В ответ ООО «Газпром экспорт» представило письма от 31.03.2008 № ГЭ-1198 (вх. № 1212 от 02.04.2008) и от 02.04.2008 № ГЭ-1235 (вх. № 1230 от 03.04.2008) с приложением документов. В письме от 31.03.2008 № ГЭ-1198 ООО «Газпром экспорт» сообщило, что не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, заявленной в полных .

Таможенный орган не согласился с мнением ООО «Газпром экспорт» и посчитал, что заявитель не исполнил требования ЦЭТ.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ЦЭТ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа по полной ГТД №№: 10006033/190308/0000462, № 10006033/200308/0000491без учета скидки с цены за неконтрактное давление и недопоставки природного газа в феврале 2008 года по вине продавца, используя метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами, согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500.

04 апреля 2008 года № 01-17/1470 подписано письмо «О решении по таможенной стоимости природного газа», в котором таможенный орган сообщил заявителю, что им была самостоятельна определена таможенная стоимость природного газа, заявленная в таможенных декларациях № 10006033/190308/0000462 и № 10006033/200308/0000491, а также направил Требования от 04 апреля 2008 года № 65 и 66 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД. Указанное письмо получено заявителем 07.04.08г.

Не согласившись с принятым Решением ЦЭТ ФТС России, ООО «Газпром экспорт», в порядке ст.ст. 45,48 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), обжаловало Решение ЦЭТ ФТС России в вышестоящий таможенный орган - ФТС России.

11 сентября 2008 года ФТС России было вынесено Решение № 15-76/139 в соответствие с которым:

Решение ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года по таможенной стоимости товара (газ природный), оформленного по ГТД № 10006033/190308/0000462 признано правомерным.

Решение ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года по таможенной стоимости товара (газ природный), оформленного по ГТД № 10006033/200308/0000491, признано неправомерным и отменено (контракт с Вингаз ГмбХ).

Требование ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года № 65 об уплате таможенных платежей признано правомерным.

Требование ЦЭТ ФТС России от 04 апреля 2008 года № 66 признано неправомерным и отменено.

Таким образом, ФТС России жалобу ООО «Газпром экспорт» от 16 июля 2008 года № 13-385 удовлетворила частично, оставив в силе Решение ЦЭТ ФТС России № 01-17/1470 в части признания правомерными решение о корректировке таможенной стоимости товара (газ природный), оформленного по ГТД № 10006033/190308/0000462 и Требования № 65..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортными контрактами, были определены таможенным органом в качестве неустойки.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что указанные скидки с цены газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей «торгово-экономической природе» указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортных контрактах ООО «Газпром экспорт» скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЦЭТ и ФТС России при определении таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам правомерно применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенных органов, предусмотренных ТК РФ и Законом «О таможенном тарифе» законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суд правильно установил, что, как видно из содержания рассматриваемых контрактов, стороны указанных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Кроме того, таможенные органы не привели каких-либо доводов, а также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром экспорт» произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ПГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальное решение вопроса об обоснованности заявления о корректировке таможенной стоимости по существу относится к компетенции специализированного таможенного органа – ЦЭТ ФТС России. Кроме того, к полномочиям ЦЭТ ФТС России также относится вопрос о полноте представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов и необходимости истребования дополнительных доказательств.

Однако, как усматривается из материалов дела, полнота представленных документов и снижение цены за недопоставку уже реализованного и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара таможенным органом не оценивались.

Таким образом, данное основание не было предметом оспаривания при рассмотрении жалоб на решение нижестоящего таможенного органа, подтверждающие документы не исследовались.

В силу п.п. 1, 2 ст. 56 ТК РФ ФТС России не могла оценивать это обстоятельство при решении вопроса об обоснованности жалоб заявителя и правомерности оспариваемого решения, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенные в решении доводы в указанной части не могут быть признаны основанием для вывода об обоснованности отказа в корректировке таможенной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обосновывая правомерность отказа в корректировке таможенной стоимости, ФТС России вышла за пределы предоставленных ей ст. ст. 45-47, 56 ТК РФ полномочий вышестоящего таможенного органа по проверке обоснованности жалоб на решение ЦЭТ ФТС России.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых актов и выставления Обществу оспариваемых требований, не соответствующих указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу № А40-89616/08-154-612 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В.Якутов

Судьи: Б.С.Веклич

Ж.В.Поташова