Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по г. Москве на решение от 27.03.2007 по делу № А40-79403/06-126-478 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А. по заявлению ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» к МИ ФНС России № 50 по г. Москве о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 № 7310.

Решением суда от 27.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль по п.1.1 решения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильную. Оценку судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества, налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2006 по 25.09.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 № 5446 (т.1, л.д. 37-48) и принято оспариваемое решение (т.1, л.д. 11-26).

Материалами дела установлено, что 09.07.2002 банком заключен кредитный договор с ООО «Русский сувенир-2000»
№ 3065 (т.1, л.д. 54-56) о единовременном предоставлении 1 500 000 долларов США
со сроком погашения по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18 % годовых за фактическую сумм задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете № 452068401100000101, а с 14.01.2003 - из расчета 180 % годовых за фактическую сумму задолженности кредиту, отраженному на том же ссудном счете.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2003 № 1 (т.1, л.д. 57) к договору, в соответствии с которым дата погашения суммы основного долга продлена по 14.04.2003, за пользование кредитом банку уплачиваются проценты из расчета 18 % годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. С 15.04.2003 - из расчета 180 % годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженному на ссудном счете.

По мнению инспекции, предусмотреннаядоговором сумма процентов по ставке 180% годовых за период с 15.04.2003, включается в состав доходов банка, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 290 НК Российской Федерации, как проценты от предоставления кредитов и займов, в связи с чем п. 1.1 решения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 29 415 401 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12 611 810 руб., за 2004 г. - в сумме 16 803 591 руб. Инспекция указывает, что в нарушение указанной нормы в качестве дохода банк учел сумму 8 263 936, 29 руб. в 2003 г. и сумму 7 755 830, 56 руб. - в 2004 г. исходя из ставки 18% годовых, в то время как размер процентов по ставке 180 % годовых составил 60 813 146, 48 руб. в 2003 г. и 77 770 794, 08 руб. в 2004 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд дал надлежащую оценку условий заключенного кредитного договора и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данной нормы следует, что если в законе или договоре не указано иное, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Плата в виде процентов подлежит взысканию за фактическое пользование чужими денежными средствами независимо от того, происходит ли это пользование на законных (договорных) основаниях или является результатом неправомерного поведения должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил проценты, подлежащие уплате банку, начиная с 15.04.2003 по ставке 180 процентов годовых как включающие в себя проценты за пользование кредитом, так и санкцию за просрочку возврата кредита. При этом суд правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвратазаимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Кредитным договором размер указанных процентов может быть установлен и в качестве фиксированной ставки, и в качестве ставки, увеличивающей размер процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга.

Как указано в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, установленные п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 проценты по ставке 180 % годовых, подлежащие начислению с 15.04.2003, подлежали уплате в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и состоят из 2-х частей, а именно: 18 % -договорные проценты за пользование кредитом, которые независимо от фактической уплаты включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ, а 162 % - санкция за просрочку возврата кредита, сумма которой согласно п. 3 ст. 250 НК РФ включается в налоговую базу в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов.

Довод инспекции о том, что стороны отдельно определили размер неустойки как меру ответственности за гражданское правонарушение в размере 0,5% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 2.4 договора такая неустойка применяется только в случае несвоевременной уплаты процентов по кредиту, а не просрочки возврата суммы выданного кредита.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что условие договора о том, что и по 14.04.2003, и с 15.04.2003 фактическая задолженность по кредиту независимо от размера начисляемых на нее процентов подлежала учету на ссудном счете, а не на счете учета просроченной задолженности, подтверждает довод инспекции о том, что с 15.04.2003 задолженность должника по кредиту не является просроченной задолженностью, а представляет собой денежное требование, на сумму которого проценты начисляются в ином размере. Апелляционный суд считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку само по себе отражение указанной задолженности не на счете учета просроченной задолженности не меняет установленную судом правовую природу процентов, начисляемых на сумму задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2006, вступившим в законную силу 16.04.2007, генеральный директор ООО «Русский сувенир-2000» ФИО4 и главный бухгалтер организации признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Виновные действия данных лиц выразились в том, что путем заключения с банком кредитного договора от 09.07.2002 № 3065 они похитили у банка денежные средства, чем причинили банку материальный ущерб в сумме 47 295 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает неправомерность доводов инспекции о том, что проценты по данному договору подлежали включению в состав доходов для исчисления прибыли в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ.

П. 1.3 решения инспекция начислила банку налог на прибыль в сумме 271 797 руб. за счет исключения из состава расходов амортизации в сумме 1 132 488, 84 руб., начисленной на стоимость здания по адресу: <...>.

Как установлено материалами, в соответствии с договором от 04.06.2003 № 17 (т.1, л.д. 61-64) заявитель приобрел в собственность здание по названному. В соответствии с п. 4.1 договора право собственности у покупателя (заявителя) возникает с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что право собственности на указанное здание возникло у заявителя 19.02.2004 (т.3,л.д. 43).

За период с 26.02.2004 по 30.06.2004 со стоимости здания заявителем начислена амортизация в сумме 1 132 488, 84 руб., которая включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом по налогу на прибыль является полученная ими прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

П. 1 ст. 252 Кодекса устанавливает 2 главных критерия для признания расходов таковыми в целях исчисления налога на прибыль, одним из которых является обоснованность расходов (их экономическая оправданность). Согласно п. 2 ст. 252 и п. 2 ст. 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включается сумма начисленной амортизации. В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым в целях применения главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода. Стоимость такого имущества погашается (относится к расходам) путем начисления амортизации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что суду не представлено ни одного доказательства использования указанного здания в деятельности заявителя, связанной с извлечением дохода. Суд также правомерно принял доводы инспекции о том, что в указанный период времени заявитель не производил оплату услуг, связанных с эксплуатацией здания, как-то: электроэнергия, отопление, канализация, уборка и т.п.30.06.2004 заявителем принято решение о создании ООО «Никольское» и передаче в качестве вклада в уставный капитал указанного здания (т.1, л.д. 59-60).

Судом сделан правомерный вывод, что заявитель не подтвердил наличие условий, которые позволяли ему начислять амортизацию на указанное здание с включением начисленной амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Материалами дела установлено, что в декабре 2004 г. в инспекцию заявителем представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 1-е полугодие и 9 месяцев 2004 г., в которой по сравнению с первоначальными декларациями среднегодовая стоимость имущества, принимаемая во внимание при исчислении налога, уменьшена на стоимость указанного здания за период с 01.07.2004 по 01.09.2004.

П. 1.4 решения инспекция начислила заявителю налог на имущество за год в сумме 511 710 руб., посчитав, что стоимость указанного здания неправомерно не включена заявителем в среднегодовую стоимость имущества в период с 01.07.2004 по 01.09.2004.

В обоснование своих действий заявитель сослался на то, что 30.06.2004 здание передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Никольское», одним из учредителей которого он является; после подписания акта приемки-передачи имущества от 30.06.2004 (т. 3, л.д. ) банком произведено списание здания с баланса, что, по его мнению, исключает начисление налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ для российских организаций объектом налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

П. 10.1 Приложения 10 к Положению ЦБ РФ от 02.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в качестве одного из оснований выбытия имущества из кредитной организации указан переход права собственности на него (в том числе его реализация).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания и сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Таким образом, первичным документом, на основании которого в бухгалтерском учете кредитной организации делается проводка о выбытии недвижимого имущества (снятия с баланса), является свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи которого соответствует дате совершения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по акту приемки-передачи от 30.06.2004 получателем здания является ООО«Никольское», которое, как это следует из свидетельства от 01.09.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 26.07.2004, а потому никак не могло получить указанное здание от заявителя 30.06.2004.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части начислений по налогу на прибыль по п. 1.3 и налогу на имущество по п. 1.4 соответствует закону, в связи с чем требование заявителя в указанной части судом отклоняются.

В апелляционной жалобе банк указывает, что в связи с несвоевременной передачей соответствующим структурным подразделением в бухгалтерию акта приема-передачи имущества бухгалтерская проводка о снятии здания с балансабыла сделана только 01.09.2004, то есть была допущена техническая ошибкав документообороте банка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы инспекции о том, что ссылка на эти обстоятельства ранее не приводилась налогоплательщиком, она не содержится ни в заявлении банка в суд, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 13.10.2006 № 11657, представленный в инспекцию; дата несвоевременно оформленной бухгалтерской проводки совпадает с датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ООО «Никольское» - 01.09.2004, кроме того, обстоятельства оформления бухгалтерской проводки не имеют правового значения по делу.

Довод заявителя о том, что стоимость данного здания не включалась в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, начиная с 01.07.2004, поскольку не использовалось для осуществления банковской деятельности, правомерно отвергнут судом первой инстанции, указавшим, что глава 30 НК РФ не устанавливает в качестве условия для начисления налога на имущество использование объекта основного средства для извлечения дохода.

Суд считает также обоснованным довод инспекции о том, что при списании с баланса основного средства на дату приема-передачи здания и постановки его на баланс другой кредитной организацией только через несколько месяцев после передачи здания возникнет ситуация, когда имущество не будет учитываться ни в одной из организаций и налог на имущество не будет уплачиваться в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку банк обладалправом собственности на здание в период с 19.02.2004 (т.3, л.д. 43) по 01.09.2004 (т.3, л.д. 47), то за этот период был обязан начислять налог на имущество, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 50 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу № А40-79403/06-126-478 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 50 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1