Гражданский кодекс часть 1

АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 86 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 86 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей банка и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции № 86 от 05.08.2013 банку доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 65 658 520, 88 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке банку будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках, банк по состоянию на 01.10.2013 имеет обязательства по осуществлению следующих ежемесячных выплат: процентов по вкладам физических лиц на сумму 53 380 333 руб.; процентов по депозитам юридических лиц на сумму 97 590 000 руб.; процентов по межбанковским кредитам на сумму 22 126 111 руб.; платежей по уплате арендной платы на сумму 30 661 111 руб.; налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды на сумму 25 489 222 руб.

Кроме того, по состоянию на 10.12.2013 у банка имеются обязательства перед физическими лицами подлежащие исполнению «до востребования» в размере 7 398 881 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 10.12.2013.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора, в связи с тем, что банк имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Как следует из представленной заявителем оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 10.12.2013 по счету 60401 стоимость имущества, принадлежащего банку, составляет 1 500 000 000, что значительно больше суммы, подлежащей взысканию. Также из указанного документа следует, что заявителем получены кредиты на общую сумму более 120 000 000 руб.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения банком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Довод инспекции о том, что размер кредиторской задолженности банка перед физическими лицами, значительно выше стоимости имущества, принадлежащего банку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 10.12.2013 размер кредиторской задолженности банка перед физическими лицами соотносим с размером обязательств физических лиц перед банком.

В своей жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, указывает на непредставление банком встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, что повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление банком встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-181764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.