Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.12.2008 № 1879 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Заявитель с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении данного правонарушения не установлена; указал, что в действиях Общества при заключении кредитного договора отсутствуют нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства; пояснил, что условие, при котором информация о стоимости кредита могла быть изменена, не наступило; пояснил, что в договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен до его заключения, установлены полная стоимость кредита в процентах годовых и общая сумма, подлежащая выплате по договору.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю произведен анализ кредитного договора №2891853642 от 14.08.2008 заключенного с потребителем – жителем Забайкальского края, состоящего из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения кредита.

В результате рассмотрения данных документов Управление выявило условия договора, нарушающие право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем, как это предусмотрено п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ от 20.12.1990г. № 35-1 «О банках и банковской деятельности».

07.11.2008 в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №2486, а 15.12.2008 вынесено оспариваемое постановление №1879, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия при заключении кредитного договора №2891853642 от 14.08.2008 г. заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 ФЗ от 20.12.1990г. № 35-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенными нормами, установлен и подтвержден материалами дела.

Как усматривается из кредитного договора №2891853642, заключенного 14.08.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и жителем Забайкальского края, в поле 45 Договора указаны количество ежемесячных платежей - 12, в поле 44 Договора указана сумма каждого платежа- 337,5 руб., которые заемщик обязался выплатить банку в счет возврата кредита уплаты платы за его пользование. Также общая сумма (общая сумма ежемесячных платежей)- 4 046, 34 руб., подлежащая выплате заемщиком по Договору указана в Графике погашения (Приложение №5). Процентная ставка по Договору (35% годовых) указана в поле 47 Договора, полная стоимость кредита (41,76% годовых) – в поле 48 Договора.

В поле 57 Договора имеется собственноручная подпись заемщика, подтверждающая, «что: 1) заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; 2) заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять».

Также собственноручная подпись заемщика в поле 57 Договора подтверждает получение им неотъемлемых частей Договора (Условий Договора, Спецификации Товара, Тарифов Банка) и Графика погашения.

Пунктом 11 раздела 1 Договора установлено, что «Полная стоимость кредита- годовая процентная ставка по кредиту, размер которой указан в поле 48 Заявки, именуемом «Эффективная процентная ставка по кредиту (годовых).Полная стоимость кредита определяется исходя из надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей в течение всего Срока кредита с учетом скидки, указанной в Тарифах Банка. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи заемщика по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны Банку на момент заключения Договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату Страхового взноса в пользу Страховщика (в случае указания суммы в поле 42 Заявки), по уплате процентов за пользование кредитом (поле 47 Заявки) и комиссии за предоставление кредита (поле 51 Заявки), а также платежи заемщика по Договору (часть 1) в пользу определенных в нем третьих лиц, а именно Страховщика ( в случае указания суммы в поле 42 Заявки)».

Подпунктом 2.1 и п.2 Указания Центрального Банка РФ « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008г. установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что собственноручная подпись Заемщика в поле 57 свидетельствует о том, что заемщику предоставлена исчерпывающая « информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; 2) заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не доказал факт неполучения заемщиком всей необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, что п.6 раздела 3 Договора нарушает права заемщика, так как указанным договором предусмотрена возможность изменения Банком без согласования с заемщиком суммы по договору, в том числе полной стоимости кредита, при том, что в договоре полная сумма (в том числе и максимальная) подлежащая выплате потребителем (заемщиком), не указана. Каким образом и насколько будет увеличена стоимость кредита, в договоре не указано.

В соответствии п.6 раздела 3 Договора «Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы Банка. Указанные изменения, включая новое (уточненное) значение Полной стоимости кредита и/или Полной стоимости кредита в форме овердрафта, вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в Банке (филиалах/представительствах Банка), на сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru и/или размещения в газете «Комсомольская правда». Информация об изменениях может также дополнительно содержаться в извещениях (см.п.4 раздела 9 Договора), направляемых заемщику при наличии операций по Текущему счету. Банк также вправе уведомить заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма Договора будет соблюдена как стороны Банка, так и со стороны заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Управление не приводит доказательств того, что Банк в порядке п.6 раздела 3 Договора увеличил процентную ставку по Договору и не довел до заемщика информацию об изменении полной стоимости кредита, а также что права заемщика нарушены.

Кроме того, обязанность Банка довести до заемщика информацию о том, насколько максимально может быть увеличена полная стоимость кредита, если Банк возможно в будущем примет решение об увеличении процентной ставки по Договору, не предусмотрена действующим законодательством.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлены обращения лиц, чьи права и законные интересы были нарушены путем предоставления Банком кредитного займа.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009 по делу №А40-96389/08-92-728, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Э.В. Якутов

Б.С. Веклич