Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ЦЭТ ФТС России от 05.02.2008, о признании недействительным требования ЦЭТ ФТС России от 30.06.2008 № 15-76/102, об обязании таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.05.2008 №13-2/99д, паспорт № 5302921246;

от ответчиков: Центральной энергетической таможни – ФИО3 по дов. от 11.12.2008 б/н, паспорт № <...>; Федеральной таможенной службы – ФИО4 по дов. от 25.12.2008 № 15-46/08-187д, удост. ГС № 010566.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ ФТС России) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о признании незаконными решения ЦЭТ ФТС России в части самостоятельного проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № 10006033/170108/0000019, выраженное в письме ЦЭТ ФТС России № 01-17/485 от 05.02.2008, о признании недействительным требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей № 18 от 04.02.2008, о признании незаконным решения ФТС № 15-76/102 от 30.06.2008 в части признания правомерным решения ЦЭТ ФТС России о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД № 10006033/170108/0000019 (п.1 решения ФТС России), а также в части признания правомерным требования ЦЭТ № 18 от 04.02.2008 (п.3 решения ФТС России) и об обязании ЦЭТ ФТС России осуществить возврат излишне уплаченных заявителем по требованию № 18 от 04.02.2008 таможенных платежей в сумме 546 401, 562 руб.

Решением суда первой инстанции 24.02.2009 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, таможенные органы обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЦЭТ ФТС России поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявитель документально не подтвердил расчет таможенной стоимости природного газа по спорным ГТД, обоснованность использования скидки в связи с низким передаточным (неконтрактным) давлением документально не подтверждена.

Представитель ЦЭТ ФТС России доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФТС России также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Считает, что в ходе таможенного контроля неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, рассчитанная без учета скидки с цены за низкое передаточное давление.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2008 года ООО «Газпром экспорт» с целью таможенного оформления товара (газ природный) подало в ЦЭТ полные ГТД на фактические поставки природного газа в декабре 2008 года.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного в Турцию по ГТД № 10006033/170108/0000019 (контракты от 14.02.1986 и от 18.02.1998 с Компанией «Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн», таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление поставки).

В ходе таможенного контроля ЦЭТ было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «С» ГТД была сделана соответствующая отметка, в виде записи «ТС уточняется». 18.01.2008 в адрес декларанта были направлены уведомление и требование о предоставлении в срок до 01.02.2008 документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного газа (сертификаты качества газа).

21.01.2008 таможня письмом № 01-17/253 предложила заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости в связи с несоблюдением условий, необходимых для выпуска товаров.

Заявитель письмом от 31.01.2008 № ГЭ-392 представил в ЦЭТ копию месячного акта сдачи-приемки, а также сообщил об отказе самостоятельного осуществить корректировку таможенной стоимости.

В связи с тем, что заявитель отказался осуществить корректировку таможенной стоимости, как это указано в ЦЭТ таможенным органом 05.02.2008 было принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, которое было формализовано в виде записи «ТС подлежит корректировке», самостоятельно определила ее без учета суммы, снижающей стоимость в связи с применением скидок за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренных контрактов, о чем уведомила заявителя письмом № 01-17/485 от 05.02.2008 с приложением копии КТС-1 и требованием об уплате таможенных платежей от 04.02.2008 № 18.

Не согласившись с принятым решением ЦЭТ и выставленным требованием, ООО «Газпромэкспорт» в соответствии с правами, предоставленными ему ст.45 ТмК РФ, обжаловало их в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России 30.06.2008 было вынесено решение № 15-76/102 о частичном удовлетворении жалобы. Решением ФТС России было признано правомерным решение ЦЭТ в части ГТД № 10006033/170108/0000019, а также было признано правомерным требование ЦЭТ № 18 от 04.02.2008. Указанное решение ФТС России было получено заявителем 08.07.2008, что подтверждается штампом почтового отправления.

При корректировке таможенной стоимости экспортированного газа в соответствии с положениями ст.ст. 14, 19 Закона «О таможенном тарифе», п. 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, ответчик применил первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. При этом, скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в вышеуказанных контрактах были определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.)

По мнению таможенного органа, скидки с цены газа, предусмотренные указанными контрактами не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку установленные соглашением сторон скидки с контрактной цены за недопоставленный газ (в т.ч. за недопоставленный газ в предшествующие месяцы поставки) по вине продавца, являются дополнительным (отдельным) видом обязательства Продавца перед Покупателем по контракту и, соответственно, не могут являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую обязан уплатить покупатель непосредственно продавцу; предусмотренные в экспортных контрактах ООО «Газпром экспорт» скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 упомянутого Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции ФЗ от 08.11.2005 №144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500.

Доводы ЦЭТ ФТС России и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей «торгово-экономической природе» не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 19 3акона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания контрактов, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем, предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 №56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в основу решений ЦЭТ ФТС России было положено то обстоятельство, что ООО "Газпром экспорт" не представило документов, свидетельствующих об обоснованности использования скидки за несоблюдение контрактного давления при определении таможенной стоимости, в связи с чем, ЦЭТ ФТС России правомерно приняла решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара.

Данный вывод таможенного органа нельзя признать правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контрактов с учетом изменений и дополнений рабочее давление должно быть минимум 51 бар и не превышать 75 бар. При поставке природного газа с давлением ниже 51 бар, оплата такого газа производится покупателем по цене, уменьшенной на скидку в размере 0,5 %. При этом, в период согласованных ремонтных работ такая скидка действует, если покупателем не превышается общий суточный лимит отбора природного газа.

На таможенное оформление вместе с ГТД были представлены следующие документы: акты сдачи-приемки природного газа, поставленного контрагентам в марте 2007 года, вместе с приложениями каждый на 5 листах; инвойсы (счета); расчеты скидок за низкое передаточное давление в декабре 2007 года (обоснование скидки), другие документы.

В представленных на таможенное оформление актах содержатся сведения о неконтрактном (низком передаточном) давлении. На странице 5 акта отражена информация о передаточном давлении по дням месяца, т.е. информация о фактическом давлении по каждым суткам в течение декабря 2007 года. На странице 5 акта видно, что в какие календарные дни давление было ниже 51 бар, т.е. природный газ в указанные дни поставлялся с неконтрактным давлением, в связи с чем, покупателю была предоставлена скидка. При этом, поскольку, отбор газа покупателем в определенные дни осуществлялся в объемах, превышающих общие максимальные суточные контрактные количества, скидки за неконтрактное давление в указанный период не предоставлялись.

Данные акты подписаны уполномоченными представителями Сторон по договору и являются надлежащим подтверждением принятия данного факта (низкое передаточное давление) представителями Продавца и Покупателя.

Также сведения о низком (неконтрактном) передаточном давлении отражены в инвойсах и расчетах (обоснованиях) скидок.

Таким образом, утверждение таможенных органов о том, что в акте отсутствуют сведения о низком передаточном (неконтрактном) давлении является необоснованным.

При расчете скидки принимаются показатели давления по каждым суткам месяца, в которые давление было ниже контрактного, то есть ниже 51 бар. Поставленный объем природного газа в такие дни суммируется, и производится расчет скидки с цены в размере 0,5%.

В жалобе ФТС России также указывает, что согласно условиям контрактов количество и качество газа поставленного и принятого в течение каждого дня определяется в суточном акте сдачи-приемки, который составляется и подписывается представителями продавца и покупателя, поэтому оценить достоверность указанных в таблице сведений невозможно при отсутствии документов, на основании которых составлялась указанная таблица.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, сведения о количестве и качестве поставленного покупателю природного газа из актов сдачи-приемки по суткам переносятся в приложение к месячному акту сдачи-приемки и повторяют их. Сводная информация о давлении природного газа поставленного в каждый день месяца отражена на стр.5 месячного акта сдачи-приемки. На основании месячных актов (протоколов) ООО "Газпром экспорт" были составлены обоснования (таблицы) применения скидок с цены за никое передаточное давление по указанным контрактам, из которых усматриваются заявленные при таможенном декларировании сведения.

Следовательно, невозможность, по мнению ФТС России, оценки достоверности указанных в таблице сведений опровергается как самим обоснованием скидки, так и совокупностью документов, представленных при оформлении ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЦЭТ ФТС России и ФТС России не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом и Законом РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе», для корректировки таможенной стоимости товара, определенной без учета скидки с цены за недопоставку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 по делу №А40-66011/08-130-543 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1