Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ к ООО "Татнефть-Центроресурс"

о взыскании 77 104 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещено

от ответчика неявка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" о возмещении стоимости недостающей продукции, поставленной по государственному контракту №3/Г-06 от 20.12.2005 в размере 77 104 руб.

Решением от 24.03.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полоном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции не применил норму подлежащею применению, поскольку в нарушение требований п.2 ст. 513 ГК РФ истец при обнаружении недостачи поставленной продукции не принял мер к вызову представителя поставщика (ООО "Татнефть-Центроресурс"). Вывод суда о том, что приемка продукции была приостановлена, не соответствует обстоятельствам дела. Акт приемки и акт недостачи подписывало лицо, не уполномоченное законом на подписание указанных документов.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ и ООО "Татнефть-Центроресурс, " извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыва не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом №3/Г-06 от 20 декабря 2005 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.2 Госконтракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г. соответственно.

Ответчиком в январе 2006 года в адрес Грузополучателя (войсковая часть 02030) поступил моторный бензин (автомобильный) неэтилированный А-76 на ж.д. станцию Чишмы, КБШ ж.д. В соответствии с железнодорожной накладной № 63906632 продукт был отгружен ОАО «Уфанефтехим» в количестве 63074 кг.

В соответствии с актом приемки №20 от 19.01.2006 продукция прибыла на станцию назначения в технически исправной цистерне, с исправными пломбами.

В ходе приемки Продукции 19 января 2006 г. была обнаружена недостача сверх норм естественной убыли и учетом погрешности - 5628 кг, что подтверждается актом о приемке № 20 от 19 января 2006 г (л.д.13) и актом о выявленной недостаче №35 от 23 января 2006 (л.д.14).

При обнаружении недостачи истец в соответствии с п. 16 инструкции П-6 приостановил дальнейшую приемку продукции. Для предотвращения простоя ж/д цистерны истец слил бензин А-76 в резервуары и опечатал их печатями, исключив доступ к резервуарам посторонних лиц.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 2.2 Госконтракта предусмотрено, что при обнаружении грузополучателем недостачи продукции, вызов поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке обязателен. Согласно железнодорожной накладной № 63906632 продукция была отгружена ОАО «Уфанефтехим». Представленная в материалы дела телеграмма №13 (л.д. 17) подтверждает, что истец сообщил грузоотправителю (ОАО «Уфанефтехим») о том, что отправленная цистерна с бензином моторным (автомобильным) А-76 прибыла с недостачей и то, что истец обращался с просьбой о направлении отправить в адрес в/ч 02030 своего представителя. На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вызвал представителя поставщика (ООО "Татнефть-Центроресурс") в нарушение ст. 513 ГК РФ – отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в гражданском обороте индивидуальный предприниматель по своему статусу приравнивается к лицам, имеющим статус юридического лица. Следовательно, приемка продукции с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 производилась в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, которым подписан акт приемки и акт о недостачи продукции.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу № А40-67172/07-81-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: А.Н. Крылова

О.В. Смирнов