Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФГУП «ФТ-Центр» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 г. по делу № А40-108540/2018, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115172, <...>) о взыскании денежных средств

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1.(по доверенности от 09.06.2018)

от ответчика: ФИО2.(по доверенности от 11.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 16 446 510 рублей 37 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 13.06.2017 по 30.04.2018 в размере 1 436 210 рублей 48 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением от 14 сентября 2018 года по делу № А40-108540/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, а ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2018 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное полномочным представителем.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ АО «Новосибирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-108540/2018 подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, что подтверждается Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э.

ФГУП «ФТ-Центр» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ «Отрадная», расположенной по адресу <...>.

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком в составе следующего имущества:

- здания ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС «Отрадная», назначение: нежилое, общей площадью 807,3 кв.м., инвентарный номер:35:00652/001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 54АГ 299161;

- здания ОПУ ПС «Отрадная», назначение: нежилое, общей площадью 214,6 кв.м., инвентарный номер: 35:00652/002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 54АГ 299163.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу п. 130 Основных положений № 442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

На основании п. 130 Основных положений № 442 за период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 «Отрадная», который определен истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ответчика, определен на основании данных приборов учета, установленных на ПС 220/110 кВ «Отрадная».

Из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика исключен объем электрической энергии, потребленный потребителями истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС 220/110 кВ «Отрадная», а также объем электроэнергии, переданный в другие сетевые организации.

Как следует из представленных истцом документов стоимость объема фактических потерь электроэнергии по ПС 220/110 кВ «Отрадная» за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составила 16 446 510 рублей 37 копеек.

С учетом указанных норм материального права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, в том числе, в силу ст. 210 ГК РФ.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к ответчику – ФГУП «ФТ-Центр», о взыскании задолженности в размере 16 446 510 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату стоимости потерь электрической энергии, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 436 210 рублей 48 копеек за период с 13.06.2017 по 30.04.2018, суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.05.2018 по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что он не может рассматриваться как законный владелец ПС «Отрадная» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждено правоустанавливающими документами, решениями арбитражного суда, вступившим в законную силу по делам № А40-7073/2017, № А45-368/2012, № А45-15452/2016, № А45-17946/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, позицией собственника федерального имущества (Росимущество), и действиям самого ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подстанция ПС 220/110 кВ «Отрадная» представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением ФАС ЗСО по делу №А45-368/2012, вступившими в законную силу, с участием ответчика, третьего лица, которыми установлено, что ПС 2201/110 кВ «Отрадная» представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из зданий, трансформаторов, кабельных сетей, движимого имущества; письмом Росимущества от 22.03.2017г., в котором собственник сообщает, что все входящие в состав ПС «Отрадная» объекты объединены единым назначением, технически и физически неразрывно связаны, и перенаправляет претензии истца в адрес ФГУП «ФТ-Центр» для досудебного урегулирования спора; письмом ответчика от 20.04.2016 №857 в адрес Росимущество, в котором ответчик просит закрепить за ним движимое имущество, поскольку оно технологически неразрывно связано с объектами недвижимого имущества, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения.

ПС 220/110 кВ «Отрадная» является сложной вещью, поскольку здания подстанции не могут быть использованы отдельно без оборудования, расположенного внутри подстанции.

Оборудование подстанции также не может использоваться по назначению отдельно от здания, поскольку технологически неразрывно связано с ним, о чем утверждал ответчик в письме от 20.04.2016 № 857 в адрес Росимущество.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, приобретая право хозяйственного ведения на ПС 220/110 кВ «Отрадная», являющуюся сложной вещью, ответчик приобрел право и на движимое имущество (оборудование) подстанции.

Отсутствие в период июнь-август 2017 распоряжения собственника о закреплении за ответчиком движимого имущества является формальностью и не опровергает фактического владения подстанцией ответчиком, поскольку в п. 2 распоряжения Росимущества от 13.09.2017 № 1091 указано, что за ответчиком закреплено федеральное движимое имущество, «находящееся на его балансовом учете».

При таких обстоятельствах, фактическое владение ответчиком подстанцией в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обращения АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» в адрес ответчика о том, что ряд объектов движимого имущества являются их собственностью, не принимаются во внимание, поскольку ответчику предъявлена к оплате стоимость потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства - имущественном комплексе ПС 220/110 кВ «Отрадная».

Указанные юридические лица сообщили о принадлежности им аккумуляторной батареи, комплекса учета, кондиционера. При этом, данные движимые вещи не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, потери электроэнергии в них не определяются.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства принадлежности некоторых движимых вещей иным юридическим лицам, не влияют на предмет рассматриваемого спора.

В нарушение требований ст. 51 АПК РФ, ответчиком не указано каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» по отношению к сторонам спора. Также ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле названных лиц.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно абз. 5 п. 4 Положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 176, частью 1 ст. 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Новосибирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 по делу № А40-108540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.