Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-102557/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 211 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик)о взыскании 201 рубля 60 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 9 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств простоя вагона на путях общего пользования не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы №№ 1/6, 1/9 вагон № 54117916, принадлежащий на праве собственности ПАО «ПГК», в период с 05.01.2022 по 06.01.2022 простаивал на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО2 в ожидании предъявления его к перевозке после выгрузки на местах общего пользования.

На основании актов общей формы по накопительной ведомости № 110102 от 11.01.2022 истцом начислена плата в размере 201 рубль 60 копеек за нахождение порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 № 766р (с учетом изменений и дополнений), моментом окончания выгрузки на местах общего пользования считается время окончания фактической операции выгрузки, указанное в вагонном листе и памятке приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Инструкции временем зачисления операции выгрузки в учет грузовой работы является время записи реквизитов информационного сообщения о выгрузке в базу данных перевозочного процесса АСОУП (время получения сообщения о выгрузке). Это время проставляется в реквизите «время совершения операции» БД АСОУП.

Согласно пункту 11.1 заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017 (далее - Соглашение) ОАО «РЖД» оказывает Услуги и/или предоставляет Сервисы при условии, что Клиент (ПАО «ПГК») может получать соответствующую информацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 13.2. вышеуказанного Соглашения об оказании информационных услуг стороны несут ответственность за достоверность электронных данных документов, предоставление или обмен которыми осуществляется в рамках настоящего Соглашения.

Таким образом, АО «ПГК» пользуется только той информацией, которую предоставляет перевозчик в рамках указанного соглашения, иная информация у АО «ПГК» отсутствует.

Согласно информации, на основании данных ГВЦ РЖД вагон № 54117916 в период с 04.01.2022 по 15.01.2022 находился на подъездном пути клиента. Учитывая, что именно перевозчик вносит информацию о фактическом месте выгрузки вагона, владелец вагона не может нести ответственность за простой вагона на путях клиента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца как акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-102557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын