Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 505.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понёс расходы по установлению рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого была оценена ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендаторам земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0004009:5, расположенным по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка № М-09-037469 от 13.06.2012г. заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г." в отношении указанного земельного участка с 1.01.2017 года установлена новая кадастровая стоимость в размере 150.739.485 руб.

Истец указал, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, государственную кадастровую оценку земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:5 по заказу Департамента городского имущества г.Москвы (Государственный контракт №850г от 17.06.2016г.) проводило Общество с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***> при участии оценщиков: ФИО4, ФИО5.

Истец считает, что в результате проведенной ООО «КО-ИНВЕСТ» оценки кадастровая стоимость земельного участка была значительно завышена относительно его рыночной стоимости, в связи с необоснованным завышением кадастровой стоимости земельного участка истец был вынужден нести расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и оплачивать юридическое сопровождение оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Комиссии Росреестра. Сумма фактически понесенных расходов составила 505.000 руб., в том числе: 350.000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № 48/16-У от 05.12.2016г. и 155.000 руб. по договору на проведение оценки №10012017-1 от 10.01.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 74-76). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценка рыночной стоимости и оценка кадастровой стоимости – это разные виды оценочной деятельности, которые осуществляются по разным методикам, в связи с чем кадастровая стоимость может и не совпадать с рыночной стоимостью, что само по себе не является нарушением.

В силу ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: - об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; - о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Как следует из содержания решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.06.2017г. № 51-10292/2017, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являлось установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном решении Комиссии не содержится никаких выводов о несоответствии кадастровой оценки нормам законодательства. Само по себе несоответствие кадастровой стоимости, определённой посредством массовой оценки, рыночной стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении кадастровой оценки.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств допущения ответчиком при проведении им кадастровой оценки нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Доказательств допущения ответчиком вышеназванных нарушений истцом не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств допущения ответчиком при проведении им кадастровой оценки нарушений законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о возникновении убытков, по вине ответчика, в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком требований методики расчета при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:5 – в размере его рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал виновные действия ответчика.

При этом, понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца.

Доводы истца о том, что при определении ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не использовал рыночные показатели, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Как правомерно указано в решении суда оценка рыночной стоимости и оценка кадастровой стоимости, являются разными видами оценочной деятельности, которые осуществляются по разным методикам, а их не совпадение не свидетельствует о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности и методики расчета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018г. по делу
№ А40-217183/17 (16-1339) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.