Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФорестСтар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015г. по делу №А40-188473/16 (21-1682) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО «ФорестСтар» (ОГРН <***>)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. №04-25/0077 от 31.12.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорестСтар» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 15.08.2016г. №10129000-396/2016 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 331 308 рублей.

Решением от 19.10.2016г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения правонарушения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности доказаны.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с Нерезидентом (Покупателем) - ЧП ФИО2 (Узбекистан) заключен, договор поставки от 22.07.2014г. №ФС-63 (далее - Договор), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород (далее - товар) на условиях DAP Локоть.

Общая сумма Договора - без суммы. Срок действия Договора-до 31.12.2014г.

Согласно п.6.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По Договору в Томском операционном офисе Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк» 24.07.2014г. оформлен паспорт сделки №14070004/2268/0021/1/1 (далее -ПС).

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что общество по Договору в период с 25.07.2014г. по 12.02.2015г. осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на общую сумму 20 309 536 рублей, из них по ДТ №10611010/301014/0002270 на сумму 441 744,00 руб.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ №10611010/301014/0002270 на сумму 441 744,00 рублей выпущена 30.10.2014г.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016г. №14-01-21/0132, в отношении товара, оформленного по ДТ №10611010/301014/0002270, общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором. Товар передан Покупателю 13.11.2014г.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе «Выпуск разрешен» в ДТ.

Согласно первоначальной редакции Договора оплата поставленного по ДТ №10611010/301014/0002270 товара должна была быть произведена нерезидентом не позднее 28.04.2015г.

К проверке представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, том числе: дополнительное соглашение от 19.12.2014г. №4, согласно п.1 которого «оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней...» и согласно п.2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015г. (оплата поставленного по ДТ №10611010/301014/0002270 товара должна была быть произведена не позднее 15.10.2015г.); дополнительное соглашение от 09.07.2015г. №6, согласно п.1 которого «оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней...» (оплата поставленного по ДТ №10611010/301014/0002270 товара должна была быть произведена не позднее 04.05.2016г. (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Согласно п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки также считается дата, указанная на штампе «Выпуск разрешен» в ДТ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность ФИО2 закончился 03.01.2015г., соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Таможенный орган сделал обоснованный вывод о ничтожности дополнительного соглашения.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014г. №4 согласно п.2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

Обращение общества в январе 2016г. (до истечения установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015г. №6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015г. декларациям на товары) также свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014г. №4, согласно п.1 которого «оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней...» (к моменту обращения с иском указанный срок истек по всем поставкам) и согласно п.2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015г. (исковое подано после указанной даты, кроме того, как письмо нерезиденту от 17.11.2015г. №16, так и исковое заявление основано только на дате 31.12.2015г.).

Таким образом, оплата за поставленный обществом товар должна была быть произведена нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014г. №4, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней.

Срок действия Договора установлен п.2 дополнительного соглашения от 19.12.2014г. № 4, т.е. до 31.12.2015г.

Следовательно, общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 441 744,00 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту - ЧП ФИО2 в рамках Договора товары по ДТ №10611010/301014/0002270 в срок не позднее 15.10.2015г.

Денежные средства на счета в уполномоченном банке не поступили.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016г.

15.08.2016г. таможенным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 331 308 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного закона.

Таким образом, общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты. РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что образует событие АП, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. по делу №А40-188473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.