Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Шаллер» о взыскании денежных средств в сумме 1 638 759 руб. 26 коп., составляющих:

- 1 249 000 руб. – задолженность по возврату предварительного платежа, произведенного в качестве оплаты товара, подлежащего поставке в рамках действия контракта № 0409208747, заключенного между истцом и ООО «Шаллер-Москва»,

- 135 212 руб. 81 коп. – конвенциональный штраф за просрочку в поставке товара,

- 254 546 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В составе судебных расходов ИП ФИО2 заявляет о взыскании 100 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением от 20 ноября 2012 года принято к удовлетворению заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 685 494 руб.

К дате проведения заседания 12 декабря 2012 года представлен уточненный расчет, в котором указана сумма штрафа 3 301, 90 Евро и 314 305 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор № УПТ-071/2009 от 31 декабря 2009 года по своему содержанию имеет все признаки договора перевода долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли по расчетам по контракту № 0409208747, заключенному между истцом и ООО «Шаллер-Москва».

По условиям контракта продавец (ООО «Шаллер-Москва») продал, а покупатель (ИП ФИО2) купил на условиях DDP склад продавца в г. Дедовск Московской области, оборудование, поставляемое из Австрии согласно Приложению № 1 (Спецификация) к контракту (ст. 1 контракта). Согласно Спецификации (Приложение № 1) оборудование - инъектор BI-152-С VSP с центробежным насосом. Из статьи 4 контракта следует, что оборудование, проданное по настоящему контракту, должно быть поставлено покупателю DDP склад продавца в г. Дедовск Московской области, не позднее 3-х недель с момента вступления настоящего контракта в силу при условии поступления предоплаты согласно пункту 5.2. и платежа, предусмотренного пунктом 5.3. контракта. В соответствии со статьей 2 контракта общая стоимость контракта составила 67.100,00 Евро (в т.ч. НДС 18% - 10.235,59 Евро). Как следует из Спецификации сумма контракта складывалась из стоимости оборудования – 55.964,41 Евро, оплаты за шеф-монтаж и технический ввод в эксплуатацию – 900,00 Евро, а также суммы НДС. Пунктами 5.1.- 5.4. статьи 5 контракта предусмотрены условия оплаты, а именно 19.100,00 Евро переводятся на счет продавца в срок не позднее 07.12.2009 г. (пункт 5.2.) 9.450,00 Евро переводятся на счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца в г. Дедовск Московской области (пункт 5.3.). В соответствии с пунктом 5.4. контракта 38.550,00 Евро переводятся на счет продавца в течение 30-ти рабочих дней с даты поставки (даты накладной).

В соответствии со счетами № 0309201481 от 02.12.2009, № 0309201534 от 16.12.2009 платежными поручениями № 013 от 03.12.2009, № 107 от 23.12.2009 ИП ФИО2 перечислены ООО «Шаллер-Москва» соответственно 838 000 руб. и 411 000 руб.

Контракт № 0409208747 по своей правовой природе является договором поставки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-115502/10-136-321.

Судебными актами по вышеуказанному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что предоплата в размере 1 249 000 руб. истцом внесена, товар, подлежащий поставке в рамках действия контракта № 0409208747, поставлен не был, истцом не получен.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как нормы ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

По договору № УПТ-071/2009 от 31.12.2009 ООО «Шаллер-Москва» (Цедент) уступило ЗАО «Шаллер» (Цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора № 0409208747.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со 382 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судебными актами по делу № А40-115502/10-136-321 установлено, что поставка товара произведена не была, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Шаллер-Москва» (Цедент) уступило ЗАО «Шаллер» (Цессионарий) несуществующее право требования.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

При этом в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что Цессионарий соглашается с тем, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в оплату договора Цеденту до момента подписания договора цессии, считаются уплаченными Цессионарию. ИП ФИО2 вправе выдвигать против требований Цессионария возражения, которые он имел против цедента по договору.

При этом, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в размере предоплаты ЗАО «Шаллер». В платежных поручениях № 013 от 03.12.2009, № 107 от 23.12.2009 в графе «получатель» указано ООО «Шаллер-Москва».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор № УПТ-071/2009 от 31 декабря 2009 года по своему содержанию имеет все признаки договора перевода долга.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, по договору уступки права требования № УПТ-071/2009 от 31.12.2009 третьим лицом ответчику переданы (уступлены) все права (требования), принадлежащие третьему лицу на основании договора поставки.

Из содержания договора цессии не усматривается, что сторонами совершена сделка по переводу долга.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом, указывающим на то, что ответчиком и третьим лицом была совершена сделка по переводу долга, не представлено доказательств наличия своего согласия как кредитора на перевод долга, что требуется согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу № А40-80378/12-55-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.