Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦКС-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 4 по г.Москве от 15.12.2006 г. № 12-134дсп, требования Инспекции от 15.12.2006 г. № 12-134 и о взыскании с Инспекции судебных расходов 50 000 рублей.

Решением суда от 02.03.2007г. требования ООО «ЦКС-Аудит» удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и требование Инспекции. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Доказательств в подтверждение разумности размера произведенных судебных расходов заявителем не представлено.

ИФНС России № 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «ЦКС-Аудит» отказать, утверждая о законности решения от 15.12.2006 г. № 12-134дсп.

ООО «ЦКС-Аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО «ЦКС-Аудит» представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы отзыва на жалобу, ссылается на то, что Инспекция не доказала недобросовестность общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией в период с 02.11.2005г. по 28.03.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦКС-Аудит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на пользование природными ресурсами и водными объектами, валютного законодательства - за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 года.

По результатам проверки 10.04.2006 г. инспекцией составлен акт 12/134, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.05.2006 г. № 12-134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение № 12-134дсп, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 2 резолютивной части): заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2004 г.г. в сумме 157 166 руб., НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 125 142 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 114 577 руб. (п. 3 резолютивной части); заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчётность.

На основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование от 15.12.2006 г. №12-134 об уплате налога.

Апелляционный суд считает оспариваемые решение и требование Инспекции незаконными по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Заявителем в проверяемый период заключены: агентский договор № 7 от 01.10.02 с ООО «Реалэксперт»; агентский договор от 09.12.02 с ООО «Риал Инвест XXI»; договор на юридическое сопровождение № 14-Ю от 01.12.03 с ООО «Латира»; договор на проведение информационно-консультационных и исследовательских, агентских услуг от 01.10.03 с ООО «Эскадо»; договор на проведение информационно-консультационных и исследовательских услуг от 04.04.03 с ООО «Евросиб-ТМ»; агентский договор от 01.04.03 с ООО «Бионис-маркет»; агентский договор от 02.06.03 с ООО «Трейд Гарант»; договор на проведение информационно-консультационных и исследовательских, агентских услуг №4 от 29.02.04 с ООО «Фаргус»; договор на проведение информационно-консультационных и исследовательских, агентских услуг № 4-А от 01.12.04 с ООО «Арнотех».

В рамках указанных договоров заявитель предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских услуг по маркетингу и возможности поиска потенциальных клиентов для заявителя; право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции заявителя на территорию России и за рубежом.

По мнению налогового органа, представленные акты выполненных работ (услуг) не содержат подробной информации о выполненных работах (оказанных услугах), следовательно, данные акты не подтверждают фактическое получение услуг, предусмотренных договором. Гражданским законодательством предусмотрено обязательное составление агентом отчетов о ходе исполнения агентского договора, которые должны содержать все сведения о выполнении работ (услуг), в то числе сведения о найденных клиентах и заключенных договорах. Заявителем в рамках проведения налоговой проверки отчеты агентов не представлены, а акты выполненных работ в силу отсутствия в них информации о ходе исполнения договора, не могут заменить собой отчеты агента. Анализ банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций-агентов показал, что оказание юридических, информационно-консультационных и исследовательских услуг не характерно для указанных организаций, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам связано с оплатой товаров, напитков, продуктов питания, строительно-монтажных работ и куплей-продажей векселей.

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 3, 14, 15 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работа (предоставленные услуги); расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из представленного в материалы дела письма заявителя от 23.05.2006 г. № 21 усматривается, что налогоплательщиком в инспекцию представлялись документы, подтверждающие оказание услуг по указанным договорам: копии отчётов о проделанной контрагентами заявителя работе (т. 2, л.д. 4-6, 9-60). При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Инспекция не смогла пояснить, по какой причине указанное письмо и приложенные к нему документы не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Согласно Уставу заявителя, основными видами его деятельности являются различные виды аудита (т. 1 л.д. 68-69). Как следует из письма, результатом проделанной контрагентами заявителя по указанным договорам работы явилось заключение ряда договоров с третьими лицами. Данные договоры также представлялись в инспекцию.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет правового значения основной вид деятельности агентов по агентским договорам, поскольку: в проведении независимого аудита могут быть заинтересованы предприятия, осуществляющие любые виды деятельности и предложить им заключить договор с независимым аудитором могут в том числе организации, осуществляющие совместно с ними торговлю, строительно-монтажные работы и т.п.; коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Неполучение ответов от контрагентов заявителя не может является основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль за 2002-2004 г.г. в сумме 157 166 руб. является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость.

В проверяемый период заявителю оказывали услуги: ООО «Реалэксперт», ООО «Риал Инвест XXI», ООО «Латира», ООО «Эскадо», ООО «Евросиб-ТМ», ООО «Бионис-маркет», ООО «Трейд Гарант», ООО «Фаргус».

Инспекция указывает, что на запросы о проведении встречных проверок поставщиков услуг заявителя установлено, что организации давно не отчитываются перед налоговыми органами; их местонахождение неизвестно, по контактным телефонам связаться с ними невозможно; расчетные счета организаций в банках закрыты. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организаций не удалось. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам организаций установлено, что уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не осуществлялась. Таким образом, фактическое оказание услуг, а также взаимоотношения заявителя, указанными контрагентами не подтверждается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией в обоснование довода о недобросовестности заявителя подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок банка по расчетным счетам заявителя и его контрагентов, письмо от ФИО5, протокола опроса свидетеля от 03.11.2005 года.

Указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов в рамках указанных договоров направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Также налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий заявителя, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, не подтверждения права на применение налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем вышеуказанным поставщикам, а также для доначисления заявителю НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 125 142 руб.

Представленное Инспекцией письмо от ФИО5 в адрес ИФНС России № 4 по г.Москве, из которого следует, что данный гражданин никогда не являлся директором ООО «Арнотех» и не подписывал документов данной организации, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование довода о том, что заявитель по фактическому адресу не находится, Инспекцией представлен протокол опроса свидетеля от 03.11.2005 года, согласно которому допрашивалась в качестве свидетеля ФИО6.

Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, не опровергают осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. Как следует из показаний свидетеля, она является главным бухгалтером ООО «Печатный дворъ» с 1980 года, в договорных отношениях с заявителем организация не состояла по настоящее время. Регистрация заявителя по адресу: 119034, <...> вероятнее всего была осуществлена заявителем на основании письма, предоставленного директором ООО «Печатный дворъ» ФИО7.

Как пояснил налогоплательщик, договора с указанными организациями заключались на стадии становления осуществления предпринимательской деятельности общества, в настоящее время у организации имеется своя клиентская база. При заключении данных договоров мы проявляли должную осмотрительность, проверяли свидетельства о регистрации фирм (протокол судебного заседания от 30.05.2007г. по настоящему делу).

Согласно пояснениям налогового органа в суде апелляционной инстанции, у заявителя в рассматриваемый налоговый период имелась прибыль, налоги в бюджет заявитель уплачивал (протокол судебного заседания от 30.05.2007г. по настоящему делу).

Как установлено выше при проверке законности решения Инспекции в части налога на прибыль, фактическое оказание услуг заявителю указанными организациями подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными решение и требование Инспекции.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей – в разумных пределах, что не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу № А40-456/07-4-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: М.С. Кораблева

Е.А. Птанская