Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ла Редут Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Антал Раша» о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 744 руб., убытков в размере 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 738 руб. 98 коп.

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФайвТэнАнтал» и ООО «Ла Редут Рус» 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг по подбору персонала №1КаЮ205/14 от 12.05.2014, в соответствии с которым ЗАО «ФайвТэнАнтал» обязано оказать услугу по подбору специалиста на должность «Руководитель отдела электронная коммерция», соответствующего требованиям ООО «Ла Редут Рус».

По результатам оказания услуги ООО «Ла Редут Рус» произвело оплату услуг ЗАО «ФайвТэнАнтал» в размере 1 074 744 руб., однако трудовые отношения с принятым на работу кандидатом прекращены ввиду непрохождения испытательного срока кандидатом.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, если трудовые отношения с предложенным ЗАО «ФайвТэнАнтал» кандидатом, принявшим предложение о работе, были прекращены в течение 3 месяцев с даты начала работы, ЗАО «ФайвТэнАнтал» обязано оказать услугу повторно без дополнительного вознаграждения.

10.03.2017 ООО «Ла Редут Рус» уведомило ЗАО «ФайвТэнАнтал» о прекращении трудовых отношений с принятым на работу кандидатом и необходимости выполнения повторной услуги.

Со стороны ЗАО «ФайвТэнАнтал» направлено подтверждение о принятии указанного уведомления, однако ЗАО «ФайвТэнАнтал» не оказало повторную услугу как это было предусмотрено договором, несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «Ла Редут Рус».

Поскольку ответчик не предоставил повторную услугу по истечению 5 месяцев, истец утратил интерес к получению результатов работ по договору, о чем сообщил по электронной почте 08.08.2017 и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Соглашение между сторонами расторгнуто на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи с направлением истцом электронного письма от 08.08.2017, на которое представитель ответчика ответил 09.08.2017.

Поскольку вознаграждение исполнителя было определено соглашением как 23% от годового компенсационного вознаграждения кандидата, но не менее 250 000 руб., принимая во внимание, что отобранный кандидат проработал у истца не более 3 месяцев и его вознаграждение за указанный период времени составило 991 115,38 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

23% от суммы вознаграждения принятого специалиста за три месяца работы) составило 227 956 руб., но с учетом минимальной суммы, установленной соглашением, стоимость услуг ответчика составила сумму в размере 250 000 руб., а не сумму 1 074 744 рублей, оплаченную истцом ответчику.

В связи с удержанием ответчиком неотработанных денежных средств после прекращения действия договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 824 744 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 14.03.2018, исх. №253, в которой истец отказался от исполнения соглашения и предложил возвратить часть денежных средств, перечисленные в качестве оплаты за выполненные работы.

Ответчиком претензия получена 23.03.2018, что подтверждается информационным ресурсом ФГУП «Почта России».

Поскольку услуга не была оказана ответчиком надлежащим образом в разумный срок, ООО «Ла Редут Рус» вынуждено отказаться от исполнения договора и привлекло для его исполнения третье лицо, которое выполнило подбор специалиста на указанную должность.

Расходы истца на оплату услуг третьего лица составили 296 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 09.01.2018 и платежным поручением №115 от 19.01.2018.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48738 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств - противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, истцом не доказана

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком после увольнения первоначально направленного кандидата на рассмотрение истца в июне 2017 года предложено 4 кандидатуры.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что предложенные ответчиком при повторном оказании услуг кандидатуры кандидатов не соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляются исходя их характера вакантной должности, в материалы дела не представлено, при том, что как следует из пояснений представителей сторон, конкретные требования к кандидатам в договоре не оговаривались и истцом не устанавливались.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, самим истцом нарушено условие п.2.1 договора, в соответствии с которым повторное представление кандидата ответчиком возможно в случае, если истцом оплата по договору произведена своевременно.

Однако такая оплата произведена истцом с нарушением согласованных сроков, несмотря на данный факт ответчиком представлялись кандидатуры работников.

Поскольку в договоре отсутствуют конкретные требования, предъявляемые к кандидатам, ответчиком обязательства исполнены в виде представления 4 кандидатур в порядке ст.779 Гражданского кодекса РФ и подлежат оплате в соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ для целей возврата уплаченных по договору ответчику денежных средств.

Акцессорное требование по ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению ввиду отклонения судом требования основного.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком не установлен, также отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг иного исполнителя и действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-112998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00