Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Староникольская аптека» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, ФСФР) от 18.11.2009г. № 221-2009-Ю77-001-001, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку требуемые документы не должны предоставляться акционерам обществом; ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении общества к административной ответственности не было изготовлено ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ; договоры аренды недвижимого имущества являются первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем подлежат предъявлению для ознакомления акционеру; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО «Московская аптека», которое не было привлечено к участию в деле; нарушений требований ст. 29.11 КоАП РФ ответчиком не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168446/09-148-1127 от 04.02.2010 отменено на основании п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО «Московская аптека», которое не было привлечено к участию в деле. Этим же определением ОАО «Московская аптека» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить полностью. Считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку постановление было вынесено ответчиком не в полном объеме, а объявлена только его резолютивная часть.

Представитель ответчика просит заявление оставить без удовлетворения. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений с его стороны допущено не было, права заявителя были соблюдены.

Представитель третьего лица считает, что процессуальные нарушения имели место.

Изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009г. ОАО «Московская аптека» подало в ФСФР жалоба на бездействие заявителя, выразившееся в непредставлении ОАО «Московская аптека», являющему акционером общества, копий договоров аренды недвижимого имущества.

При проведении проверки по заявлению ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем 03.11.2009 уведомил общество о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП.

06.11.2009 начальником отдела административного производства ФСФР ФИО5 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП. Протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции.

18.11.2009 ответчиком вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 221-2009-Ю77-001-001, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Привлечение общества к административной ответственности, ответчик мотивировал тем, что договоры аренды недвижимого имущества являются первичными учетными документами бухгалтерского учета общества, в связи с чем акционеры общества, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, имеют право ознакомления с ними.

Суд считает доводы ответчика в части обязанности предоставления обществом договоров аренды недвижимого имущества несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Однако обязанность общества по предоставлению хозяйственных договоров этой нормой не предусмотрена.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана хранить документы бухгалтерского учета: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названными реквизиты договоры аренды недвижимого имущества не содержат, что не позволяет отнести их к категории первичных учетных документов, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность, предусмотренная ст.ст. 89, 91 Закона по их предоставлению акционеру - ОАО «Московская аптека».

Таким образом, в действиях ОАО «Староникольская аптека» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, как утверждает заявитель, и это не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, административным органом в день рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления, а в последствии постановление было изготовлено полностью. Данный факт подтверждается тем, что при рассмотрении дело было произведено при участии защитника общества ФИО2, однако копия постановления не была вручена защитнику 18.11.2009, поскольку постановление не было вынесено в полном объеме, и в постановлении указано, что постановление направлено 02.12.2009.

Часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает обязательности вручение копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Вручение копии постановления потерпевшему производится по его просьбе. В случае невозможности вручения предусмотрена возможность направления постановления указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ, противоречит положениям ст. 29.11 КоАП РФ и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления.

Поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, суд признает постановление ответчика незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО «Староникольская аптека» при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, подлежит возврату.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.1 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу № А40-168446/09-148-1127 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 18.11.2009 № 221-2009-Ю77-001-001 о привлечении ОАО «Староникольская аптека» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Возвратить ОАО «Староникольская аптека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.И. Попов

И.Б. Цымбаренко