Гражданский кодекс часть 1

04.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 107 руб. 65 коп., по договору подряда № ОЛБ/35 от 19 января 2018 года неустойки в размере 3 590 570 руб. 67 коп., штрафа в размере 18 848 руб.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника, ООО «МЕГАПОЛИС».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору подряда № ОЛБ/35 от 19 января 2018 года долга в размере 367 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «ИНВЕСТСЕВЕРСТРОЙ» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № ОЛБ/35.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, передаваемой по акту передачи технической документации (приложение № 1 к договору), в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 15, стр. 35, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составила 431 664 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ – 19 января 2018 года. Окончание работ – 10 марта 2018 года.

09 марта 2018 года между ООО «ИНВЕСТСЕВЕРСТРОЙ» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 250 150 руб., сроки выполнения дополнительных работ – с 25 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года.

11 мая 2018 года между ООО «ИНВЕСТСЕВЕРСТРОЙ» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 161 000 руб., сроки выполнения дополнительных работ – с 14 по 17 мая 2018 года.

04 июня 2018 года между ООО «ИНВЕСТСЕВЕРСТРОЙ» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 44 000 руб., сроки выполнения дополнительных работ – с 06 по 14 июня 2018 года.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1 139 380 руб. 50 коп. подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 № 1 от 10 мая 2018 года на сумму 459 010 руб. 50 коп., № 1 от 10 мая 2018 года на сумму 287 520 руб., № 3 от 12 июля 2018 года на сумму 392 850 руб.

Платежными поручениями № 302 от 25 января 2018 года, № 2089 от 26 апреля 2018 года, № 2444 от 17 мая 2018 года, № 2777 от 07 июня 2018 года подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи по договору в общем размере 1 148 922 руб.

Платежными поручениями № 2508 от 22 мая 2018 года, № 2810 от 08 июня 2018 года, № 3768 от 27 июля 2018 года подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства по договору в общем размере 370 5566 руб. 15 коп.

16 февраля 2019 года подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление исх. № б/н от 11 февраля 2019 года о расторжении договора в связи с нарушением срока окончания работ (прибыло в место вручения - 19 февраля 2019 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об

отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.4. договора фактом окончания работ по этапу является подписание сторонами форм КС-2, КС-3.

Представленные ответчиком фотографии, сделанные в неустановленном месте, в неустановленное время, доказательствами выполнения работ в соответствии с условиями договора не являются.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 380 107 руб. 65 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 380 107 руб. 65 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 107 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец кроме того просил суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 13.2. договора в размере 18 848 руб., неустойку на основании пункта 13.3. договора за период с 10.03.2018 по 27.03.2019 в размере 3 599 994 руб. 74 коп.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % от стоимости договора.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня).

Как установлено судом первой инстанции истец неправомерно начисляет неустойку вплоть до 27 марта 2019 года, поскольку уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 19 февраля 2019 года, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты, после нее начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Кроме того, истец при определении начального периода просрочки неправомерно не учитывает сроки выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1-3 к договору.

При этом общая стоимость работ, которая определена истцом в качестве базы для начисления неустойки, образовалась лишь в последнем дополнительном соглашении, которое было заключено 04 июня 2018 года, истец же начисляет неустойку на данную сумму уже с 10 марта 2018 года.

Согласно пункту 13.3. договора неустойка может быть начислена начиная со второго дня просрочки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойка может быть начислена за период с 17 июня 2018 года (срок окончания дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 – 15 июня 2018 года, второй день просрочки – 17 июня 2018 года) по 19 февраля 2019 года. За указанный период количество дней составляет 248 дней.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 1 884 814 руб. * 248 дней * 0,5 % = 2 337 169 руб. 36 коп.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер договорной санкции (0,5 % в день) значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора (Информация Банка России от 14.12.2018), 7,75 % * 2, до: 1 884 814 руб. * 248 дней * 7,75 % * 2 / 365 = 198 499 руб. 31 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая его незначительный размер.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, учитывая, что дело находится в производстве суда с 11 апреля 2019 года, встречный же иск заявлен 01 сентября 2020 года.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Кроме того судом апелляционной инстанции рассмотрен довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика об имеющемся отличии резолютивной части от 01.09.2020 и мотивированного текста от 04.09.2020.

Данные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции технической опечаткой, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, что и было сделано судом первой инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не приводит к выводу суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения, поскольку указание на ошибочный размер неустойки, вследствие технической опечатки, не привело к неправомерному принятию решения.

Относительно доводов о неправомерном возврате встречного искового заявления, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало бы целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление правомерно возвращено.

Кроме того возврат встречного искового заявления не лишает права ответчика обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-86524/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Бодрова

Судьи: В.Я.Гончаров

И.А.Титова