Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г., принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-149424/18,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании по договору от 29.11.2016г. №01.020360кГВ задолженности в сумме 2744 рубля 17 копеек за период - декабрь 2016год, пени в сумме 414 рублей 74 копейки; по договору от 29.11.2016г. №01.020360кТЭ задолженности в сумме 203397 рублей 82 копейки за период - декабрь 2016год, пени в сумме 58304 рубля 77 копеек, неустойки, начисленной за период с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением от 06.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 206141 рубль 99 копеек, неустойка в размере 58719 рублей 51 копейка и неустойку, начисленную за период с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также 8297 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 29.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.020360кГВ., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Также, 29.11.2016г. между сторонами заключен договор теплоснабжения

№01.020360кТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Правомерно определено судом первой инстанции: по договору №01.020360кГВ за период декабрь 2016года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 2 744рубля 17 копеек, по договору №01.020360кТЭ поставил тепловую энергию общей стоимостью 203397 рублей 82 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, задолженность: по договору № 01.020360кГВ составляет 2744 рубля 17 копеек, по договору № 01.020360кТЭ составляет 203397 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 206141 рубль 99 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п.1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, м с чем согласился апелляционный суд.

В силу ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Заявленные истцом требования по оплате неустойки: по договору №01.020360кГВ в сумме 414 рублей 74 копейки, по договору №01.020360кТЭ в сумме 58304 рубля 77 копеек, согласно расчета истца, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, при этом, судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, а также, взыскана неустойка, начисленная с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, в силу норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая, что договора заключены 29.11.2016г., а также, учитывая, п. 9.1 договоров, апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически договора действовали по 31.12.2016г., доказательства расторжения договоров или отказ от договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из п. 5.4 договоров, теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет потребителю счет на сумму потребленных в расчетном периоде теплововой энергии, теплоносителя; потребитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию по адресу отделение сбыта №1 (центр ), г. Москва, ул.Складочная, д.1 А, стр.1 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных учетных документов.

Доказательства, что документы, предусмотренные в п. 5.4 договора, не были представлены истцом по адресу, указанному в данном пункте, отсутствуют со стороны ответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе, лицо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе, не заявлено в суде первой инстанции ответчиком; подлинные документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не представлены на обозрение , ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции; копии документов, указанных в отзыве, не представлены ответчиком в надлежаще заверенном виде стороной по договору, учитывая, при этом, что ответчик не является стороной по договорам, указанным в отзыве и в апелляционной жалобе; наличии данных договоров, указанных в отзыве на иск, истцом не подтверждено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость заключения им данных договоров 29.11.2016г., при наличии, как он утверждает, уже заключенных 29.11.2016г. договоров истцом с другим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на приложение №2 в котором не определен объем услуг в декабре, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное приложение не содержит объем услуг ни по какому –либо месяцу 2016г., однако истец не отрицает оказание услуг по август месяц 2016года.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-149424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова