Гражданский кодекс часть 1

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЁУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года

по делу № А40-145676/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЁУ" (ИНН 7729472999, ОГРН 1157746804511)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.10.2019 г.,

диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005 г.;

от ответчика: Удалищева Н.В. по доверенности от 06.10.2019 г.,

диплом НВ № 458741 от 20.06.1986 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЁУ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 339 796 руб. 88 коп за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № М-05-047056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-145676/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геин Ойл» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-05- 047056 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом по нему является земельный участок, площадью 2 377 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011010:9101, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автозаправочной станции и автомойки.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к Договору права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме перешли к ООО «ЁУ» с 01.09.2015.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

23.01.2018 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 1Г, установлено, что в границах земельного участка возведено одноэтажное сооружение общей площадью около 80 кв.м.

По сведениям ИС РЕОН указанное сооружение в БТИ не учтено, согласно публичной кадастровой карте право собственности на сооружение не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено; по сведениям ИАС «Управление градостроительной деятельность» разрешение на строительство и реконструкцию объектов не выдавалось; земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся; сооружение не учтено в п. 1.4 Договора.

Госинспекций по недвижимости составлены акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.01.2018 и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 23.01.2018 № 9056661 и от 05.03.2018 № 9057145.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с допущенным Обществом нарушением в части нецелевого использования земельного участка, Департамент начислил штраф в размере 1 339 796 руб. 88 коп.

01.03.2019 арендодатель направил в адрес Общества досудебные претензии с требованием оплатить сумму штрафа.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нецелевого использования земельного участка со стороны арендатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и данные требования не оспорены ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, признать их законными и обоснованными.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в виде возведения незаконного объекта (одноэтажного сооружения площадью около 80 кв.м.), о чем составлен акт и рапорт от 23.01.2018 № 9056661 (л.д. 16-19) и что подтверждается приложением в виде фототаблицы (л.д. 20).

Постановлением от 15.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 431ЗУ/9056661-18, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости Бокаревой А.А., ООО "ЁУ" (ИНН 7729472999, ОГРН 1157746804511) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 100 от 26.03.2018, ООО "ЁУ" данное постановление исполнено, штраф в размере 50 000 руб. оплачен.

Более того, как следует из акта и рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 05.03.2018 № 9057145 (л.д. 21-23), по состоянию на дату обследования указанные нарушения были в добровольном порядке устранены ответчиком, что подтверждается так же приложением в виде фототаблицы (л.д. 25-28).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в п. 7.4. Договора, так и к административной ответственности, являются идентичными.

При этом вмененный государственным надзорным органом ответчику административный штраф был последним незамедлительно оплачен, а нарушения, послужившие основанием для наложения штрафа, добровольно устранены за значительное время до вынесения соответствующего постановления по делу № 431ЗУ/9056661-18.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные – в рамках своих дискреционных полномочий – средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило «non bis in idem», которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и – в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, – распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 21 мая 2015 года № 1161-О и др.).

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в пункте 7.4. Договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к Обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по Договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания по делу № 431ЗУ/9056661-18 приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

Учитывая недопустимость такого подхода, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом в условиях неполного выяснения и установления обстоятельств для дела, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции мог установить обстоятельства добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений задолго до момента обращения истца в суд, а так же наложения на ответчика административного штрафа, являющегося применительно к настоящему иску, двойной мерой взыскания, что нельзя признать допустимым, однако данный круг вопросов судом не исследовался, а фактические обстоятельства не были установлены.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-145676/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЁУ» (ОГРН 1157746804511) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Кораблева М.С.