Гражданский кодекс часть 1

НОУ «Социально-педагогический комплекс «Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест» о признании незаконными действия ответчика, чинящие препятствия истцу; обязании ответчика обеспечить возможность прохода к дебаркадеру сотрудников истца и других лиц, приглашенных истцом, а также обеспечить проезд автомашин по письменной заявке руководства истца; о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в размере 150.000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также не представлены доказательства, подтверждающие на каком основании ответчик обязан пропускать истца на земельный участок, собственником которого является город Москва.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 года по делу №А40-119278/09-157-934, НОУ «Социально-педагогический комплекс «Бриз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на акватории Строгинской поймы располагается дебаркадер ДЖ-56, принадлежащий НОУ «Социально-педагогический комплекс «Бриз», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 15).

В этом же месте расположена детская Водно-спортивная база, принадлежащая ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест».

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.05.2001 года безвозмездного пользования, а в 2005 году указанный договор расторгнут.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия свободного доступа к береговой линии, в связи с чем, невозможно пользоваться дебаркадером «ДЖ-56».

Между ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28.04.2007 года был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № М-08-604334. Предметом указанного договора является земельный участок площадью 16.663 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Строгинская пойма, предоставляемый на условиях безвозмездного срочного пользования для эксплуатации водно-спортивной базы на период разработки акта разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 года истец направил в адрес Департамента образования Северо-Западного округа города Москвы письмо, с просьбой оказать содействие в том, чтобы ГОУ Детско-юношеский центр Норд-Вест не вводило ограничения на территорию рядом с подходящей берегу дорогой, на посещение сотрудниками истца дебаркадера, при том, что единственный проход имеется лишь на территории ответчика (л.д.18).

Письмом от 07.07.2009 года Северо-западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы сообщило, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ собственником земельного участка является субъект РФ город Москва, земельный участок находится в особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Москворецкий в водоохранной зоне реки Москвы (л.д.19).

В соответствии с Водным Кодексом РФ разработка, утверждение и реализация программ субъектов РФ по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территориях субъектов РФ, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В обязанность руководства ГОУ ДЮЦ «Норд-Вест» входит принятие мер по обеспечению сохранности ценных природных объектов на вышеуказанном земельном участке и использования его в эколого-просветительских целях.

Также в письме от 07.07.2009 года указано, что по периметру территории земельного участка ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест» установлено ограждение и введен режим прохода, в рамках выполнения требований Водного кодекса РФ, ФЗ от 06.03.2006г. № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» и во исполнение приказа Департамента образования Москвы от 12.07.2007г. № 552 «О совершенствовании работы по обеспечению охраны государственных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы».

Кроме того, Департамент обратил внимание истца на то, что в связи с расторжением ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест» в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования от 31.05.2001 года с НОУ «Социально-педагогический комплекс «Бриз» истец, согласно п. 4.1. договора, обязан был в месячный срок отогнать дебаркадер «ДЖ-56» от места стоянки ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест».

Северо-западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы также просило в срок до 01.08.2009 года выполнить свои обязательства по договору и отогнать «ДЖ-56» от места стоянки ГОУ Детско-юношеский центр «Норд-Вест».

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в допуске к дебаркадеру, а также взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также не представил доказательств, подтверждающих, на каком основании ответчик обязан пропускать истца на земельный участок собственником которого является субъект Российской Федерации - город Москва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускает истца к водному объекту, тем самым нарушает ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, апелляционным судом не принимается, поскольку, согласно статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации использование береговой полосы возможно безвозмездно в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территории городских поселений. При этом право пользования береговой полосой не распространяется на особо охраняемые природные территории.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 года по делу № А40-119278/09-157-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Социально-педагогический комплекс "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья О.В. Савенков

Судьи Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов