Гражданский кодекс часть 1

судей:	Якутова Э.В., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-4203/12-154-44 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН <***>, 125445, <...>)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.01.2011
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 30.01.2012, ФИО4 по дов. от 16.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор, административный орган, ответчик) от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении № 43-06-04-14-157/2011 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.11.2011 № 43-00-11/253Р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 постановление Росфиннадзора от 19.05.2011 о назначении ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» административного наказания по делу № 43-06-04-14-157/2011 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа признано незаконным и изменено в части избранной меры наказания, установлен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2010 и решение от 16.11.2011., ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в суд, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей заявителя и ответчика, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и WUHUCHERYAUTOMOBILESERVICEPARTSCO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей №2010-02-01 (Т 2, л.д. 9-14). Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п.4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.9.1 Договора).

02 апреля 2010 года ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оформило по Договору паспорт сделки №10040003/2309/0000/2/0 в АКБ «Банк Китая (Элос)».

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД №10009102/150910/0001218 и №10009102/150910/0001221 общей стоимостью 45 956,19 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 17.09.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848) общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 04.10.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД №10009102/150910/0001218 и №10009102/150910/0001221 была представлена обществом в уполномоченный банк 13.10.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением №258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора был составлен протокол об административном правонарушении №43-06-04-14-157/2011 (Т 1, л.д. 121).

Постановлением от 19.05.2011 о назначении административного наказания №43-06-04-14-157/2011 (Т 1, л.д. 98-100) ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4 Положения №258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом суд, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей.

Данный факт общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель полагает, что у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. ФИО5 отсутствовали полномочия на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п.80. ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Приказ №102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 №01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости проведения ревизии Приказов №102 и №410 с целью приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова «иные», не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ничтожность Должностного регламента от 01.04.2010 (Т 1, л.д. 39-45) в связи с отсутствием его публикации и регистрации Минюстом РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный регламент не является нормативными правовым актом и в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», изложенный в нем порядок осуществления профессиональной служебной деятельности главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Росфиннадзора, не может служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной области, но им не были предприняты какие-либо меры для их соблюдения. Доказательства иного заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-4203/12-154-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Э.В. Якутов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.