Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-139068/2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1164)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МТК" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России №18 по г.Москве (далее- Инспекция) №471 от 17.05.2018г. о назначении административного наказания.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИФНС России №18 по г.Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявителем, во исполнение своей обязанности, предусмотренной п.п. 9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 20.03.2017 вместе с подтверждающими документами, которые не содержат каких-либо иных дат их подписания либо составления, помимо даты, указанной в заголовочной части, в связи, с чем дата 30.09.2016 была признана Заявителем как дата подтверждающего документа, представленного в уполномоченный банк.

В материалах административного дела имеется справка о подтверждающих документах, которая самостоятельно заполняется резидентом, в графе 3 которой в качестве даты оформления (в силу пункта 4 Порядка заполнения СПД, Приложения 5 к Инструкции № 138-И) подтверждающего документа резидентом указана именно дата 30.09.2016. При наличии в подтверждающих документах иных дат, Организация обязана была отразить их в указанной графе.

Кроме того, согласно пункту 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как указывает Заявитель и следует из материалов дела, договор № 1-16 не содержит суммы сделки, вместе с тем Заявитель по своему усмотрению открыл паспорт сделки, тем самым взяв на себя ответственность предусмотренную Инструкцией ЦБ РФ №138-И.

Между тем, Заявитель знал о сроках представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк и мог своевременно представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк.

Тем самым Заявитель не проявил той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Согласно п.6.5 пп. 6.5.6 Инструкция ЦБ РФ 138-И устанавливает, что резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Главой 9. Инструкции ЦБ РФ №138-И предусмотрен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных о осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно п. 9.2. пп. 9.2.2. Инструкции ЦБ РФ П8-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3,7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):

в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах должна быть исполнена обществом в срок не позднее 21.10.2016, по факту согласно справке о подтверждающих документах обязанность исполнена обществом 20.03.2017г., срок просрочки составил 96 рабочих дней.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу N 310-АД15-4350, А09-8119/2014, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и период просрочки исполнения этой обязанности, следует исчислять рабочими днями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-139068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.