Гражданский кодекс часть 1

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года

по делу № А40-138638/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-953),

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 584 738 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу № А40-138638/19 исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе по в связи с применением судом по заявлению ответчика, последствий пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обсратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, последствия пропуска срока исковой данности применены судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 28.06.2012 между 7 филиалом Федерального казенного учреждения -войсковая часть 96138 (ссудодатель) и АО "РЭУ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за 7 филиалом ФКУ - войсковая часть 96138 № 2, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 1.

Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, приказа Министра обороны РФ от 29.06.2012 № 1657 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ссудодателем является склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), войсковая часть 59313-32. Пунктом 1.2 договора установлено, что права собственника имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.1.1 договора прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния передаваемого имущества, который является неотъемлемой частью договора.

Из акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2012 № 00000053, следует, что ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял транспортное средство экскаватор-погрузчик заводской JCB 3CXS-4WS-SM (№<***>), 01.01.2011 года выпуска.

Стороны договора установили, что ссудополучатель обязуется в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением Акта технического состояния не хуже, чем в котором он получил, с учетом нормального износа (п. 3.2.8 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (п. 2 дополнительного соглашения)..

Однако как указывает истец, по состоянию на 01.02.2019 ссудополучателем транспортное средство не возвращено.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений договора, ссудодателем в 2016 году установлено из-за неправильной ссудополучателем эксплуатации транспортного средства, изменение технического состояния экскаватора-погрузчика JCB 3CXS-4WS-SM (№ <***>), что подтверждается актом технического состояния материальных ценностей от 31.05.2016 № 137, дефектационной ведомостью от 01.03.2016.

В соответствии с бухгалтерской справкой-расчетом войсковой части 59313-32, коммерческим предложением на запасные части и дополнительное оборудование, составленным специализированной организацией «SUMOTORY технохолдинг», сумма материального ущерба, нанесенного действиями ОАО «РЭУ» при использовании специализированной техники, составляет 584 738 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства 29.03.2019 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в адрес ОАО «РЭУ» была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 584 738 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана совокупность четырех необходимых элементов, входящих в предмет доказывания убытков, а именно вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размера убытков и при этом, срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По мнению Истца, ущерб в указанном размере причинен вследствие неправильной эксплуатации и изменения технического состояния экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM (VIN <***>).

В подтверждение указанного Истец ссылается на акт технического состояния материальных ценностей от 31.05.2016 №137 и дефектационную ведомость от 01.03.2016. Дефектационная ведомость составлена 01.03.2016., с иском Истец обратился 31.05.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу №А40-138638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко