Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет - МИКОМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 31516/21 по иску (заявлению) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет - МИКОМС" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 59 210 599 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2022, ФИО5 по доверенности от 08.07.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автомаркет - МИКОМС" (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, суммы в размере 59 210 599 руб. 32 коп., в том числе, 51 388 987 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 7 821 612 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет - МИКОМС" в пользу ФИО1 взыскал сумму в размере 59 017 998 руб., в том числе, 51 254 734 руб. – действительная стоимость доли и 7 763 264 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 349 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет - МИКОМС" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 199 349 руб.

Не согласившись с принятыми судом решениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции мотивирована, в том числе, ошибочным применением судом первой инстанции положений об отступном в обход норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд полагал установленными.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда мотивирована преждевременным характером взыскания судебных издержек, отсутствием применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при их взыскании.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 31516/21 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) являлся участником ООО "Автомаркет - МИКОМС" с долей в уставном капитале в размере 45,5%, что ответчиком не оспаривается.

17.09.2019 ООО "Автомаркет - МИКОМС" получило нотариально заверенное заявление участника общества ФИО1 о выходе его из состава участников ООО "Автомаркет - МИКОМС".

18.09.2019 между ФИО1 и ООО "Автомаркет - МИКОМС" заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли участнику ООО "Автомаркет - МИКОМС", согласно которому вышедшему участнику в счет оплаты доли выдано нежилое здание площадью 892,8 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004019:1197, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость доли определена сторонами в п. 1.3 соглашения в размере 14 785 555 руб. Стоимость передаваемого нежилого здания определена по данным бухгалтерской отчетности по его балансовой стоимости в размере 2 094 327 руб.

В связи с несогласием истца с размером произведенной обществом выплаты (стоимости предоставленного по соглашению имущества) и размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, а также повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автомаркет - МИКОМС" в размере 45,5 %, принадлежавшей вышедшему из состава участников ФИО1 по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств на последнюю отчетную дату, в том числе, с указанием рыночной стоимости здания, назначение: нежилое, площадь 892, 8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:1197, расположенное по адресу: <...>.

По результатам повторной экспертизы (заключение от 12.02.2022 №28-ЗЭ-22) определена действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств она составляет 127 364 421 руб.

Рыночная стоимость переданного ФИО1 недвижимого имущества
определена в сумме 75 975 434 руб.

Оценив содержание заключения эксперта от 12.02.2022 №28-ЗЭ-22, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Судебный эксперт», представленного в ходе проведения первоначально назначенной судебной экспертизы, ввиду существенных расхождений по площади оцениваемых зданий, недостаточной степени анализа ценообразующих факторов, применения только сравнительного подхода, не соответствию ответа на подлежащий разрешению вопрос суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из выявленных экспертным заключением, полученным в результате проведения повторной экспертизы, результатов оценки экспертом указанной стоимости доли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абзацами один и два пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, стороны имели правомочие заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который должен быть определен в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

При этом положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе из общества.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2020 №308-ЭС20-13739 по делу №А22-3323/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 №2075-О указал, что на правоотношения по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику распространяются правила статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора заключили соглашение о выплате действительной стоимости доли имуществом от 18.09.2019, которое подписано истцом и ответчиком без возражений, сторонами не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано; о фальсификации данного договора сторонами также не заявлено.

При этом позиция суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ в статье 26 предоставляет возможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику только двумя возможными способами: выплатой в денежном выражении или выдачей в натуре имущества такой же стоимости, а также о том, что в данном случае, с учетом наличия соглашения о передаче доли между сторонами, в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть такой же стоимости (эквивалентна действительной стоимости доли), противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства в совокупности о возможности применения принципа свободы договора при осуществлении правоотношений по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд полагает ошибочными и приведшими к принятию ошибочного решения, поскольку истец, выходя из состава участников общества, получил встречное предоставление в силу не оспоренного соглашения о выплате действительной стоимости доли от 18.09.2019, что исключает возможность требования от общества какого-либо дополнительного денежного предоставления в счет стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, требования о взыскании 51 388 987 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также требования о взыскании 7 821 612 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату экспертных услуг рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд полагает, что требования настоящего иска удовлетворению не подлежали, соответственно, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 31516/21 подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 31516/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет - МИКОМС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова