Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-102043/09-114-718, принятое судьей Савинко Т.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 18.06.2009 № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 25.05.2009, ФИО2 по дов. б/н от 07.08.2009;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. б/н от 11.01.2010, ФИО4 по дов. б/н от 02.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» требований в полном объеме. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам; спецификации; товарные накладные; квитанции о приеме груза; железнодорожные накладные; доверенности; счета-фактуры.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года инспекция составила акт от 05.05.2009 и приняла решение от 18.06.2009 № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 100 132 644 руб., начислен налог в размере 90 769 277 руб., отказано в возмещении 9 363 367 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество фактически не получало товар, не отправляло, не участвовало в операциях по перевозке и хранению товара, в связи с чем к нему не переходило право собственности. Имело место лишь формальное оформление документов, связанных с поставкой товара от поставщиков до грузополучателей. Схема движения не имеет экономического смысла и создает видимость хозяйственных операций для обоснования возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество является специализированной коммерческой организацией, обеспечивающей материально-техническое снабжение предприятий цементной отрасли.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, замечаний к которым инспекция не представила.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для заявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекция утверждает, что деятельность общества имеет признаки агентской деятельности.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор в отличие от договора купли-продажи не предполагает переход права собственности на вещи.

В рассматриваемой ситуации право собственности на материально-технические ресурсы переходит к обществу с момента подписания товарной накладной поставщиком (грузоотправителем) и грузополучателем (при самовывозе товара), либо в момент передачи товара перевозчику (при железнодорожных поставках), что соответствует статьям 223, 224, 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество является собственником реализуемых им товаров и, соответственно, осуществляет их реализацию в своих интересах и за свой счет.

Движение товара от продавца до конечного потребителя – грузополучателя осуществляется на основании заключенных договоров купли-продажи, согласно условиям которых товар от продавца отправляется транзитом грузополучателю. Стоимость услуг по транспортировке, погрузке, выгрузке, перегрузке, экспедированию товаров согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Процесс купли-продажи представляет собой экономически целесообразную цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к составлению которых претензий у инспекции не имеется.

Таким образом, выводы инспекции являются необоснованными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2008 № 6273/08 и № 6272/08, увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках покупки и дальнейшей продажи товаров не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления поставщиками всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8337/08).

Судом установлено, что заявитель в стоимости товара уплачивал налог на добавленную стоимость своему контрагенту, который, в свою очередь, уплачивал налог на добавленную стоимость.

Таким образом, общество правомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету.

Доводы налогового органа о том, что общество формально составляло первичные документы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Документальное оформление сделок соответствует законодательству, все первичные документы составлены с учетом положений о бухгалтерском учете.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поставки приемка товара по качеству и по количеству осуществляется грузополучателем, что допускается нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приемка товара не предполагает участия представителя покупателя товара, то есть общества. О принятии товара грузополучатель уведомляет общество и представляет ему копии товаросопроводительных документов (товарных накладных, железнодорожных квитанций и т.п.).

Доставка материально-технических ресурсов в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи осуществляется непосредственно от грузоотправителей в адрес грузополучателей, в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость в собственных транспортных средствах.

Отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о мнимости деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от наличия складских помещений, транспортных средств, кадрового состава налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при утверждении об отсутствии реальной хозяйственной деятельности инспекция должна не только исключать налог из вычетов, но и уменьшать налоговую базу на сумму налога, полученного обществом от продавца этого товара. В противном случае выводы инспекции не последовательны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» инспекция должна доказать то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4); факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6); обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала (пункт 9).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Заявитель правомерно заявил налог на добавленную стоимость к возмещению в спорном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-102043/09-114-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00