Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Водолей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу № А40-52503/12-29-489, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Водолей» (ОГРН 1027739619380)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании представителей :
от истца : Герасимов И.М. по доверенности от 16.01.2013 г.
от ответчиков : от Правительства Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности №4-47-930/2 от 26.10.2012г., Леликова В.Е. по доверенности № 4-14-141/3 от 15.03.2013г.

от Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. по доверенности № 1040-д от 29.12.2012 г.

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности №07-13-2480/12 от 24.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Водолей» (далее – ООО фирма «Водолей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании принять меры по устранению нарушений прав истца – сособственника здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 29/36, строение 2, а именно: устранить повреждения кровли и межэтажного перекрытия здания.

Определением от 19.07.2012 г. и определением от 11.10.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округ города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать Правительство Москвы принять меры по устранению нарушений прав истца – сособственника здания, расположенного по адресу: Москва, улица Поварская, д. 29/36, строение 2, а именно: принять распорядительный документ о реконструкции здания по адресу: ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1, определить источники финансирования и сроки проведения строительных работ, а также обязать Департамент имущества города Москвы принять меры по устранению нарушений прав истца - сособственника указанного выше здания, а именно: устранить повреждения кровли и межэтажного перекрытия здания. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу № А40-52503/12-29-489 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

ООО фирма «Водолей» полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что права сособственника здания нарушены бездействием ответчиков.

Заявитель указывает, что неустранение последствий пожара в части здания, относящейся к имущественной казне города Москвы, создают препятствия в пользовании принадлежащей истцу части здания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО фирма «Водолей» на праве собственности принадлежат помещения (подвал пом. I, ком. 1-2,2а, этаж 1 пом. I ком. 1, 1а, 1б, 2, пом. II ком. 1-10) площадью 180,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 422368).

Согласно справке Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30 мая 2011 года № 16431-33, 22.05.2011 года произошёл пожар в здании по адресу: г. Москва, ул.Поварская, д.29/36, стр.2 (л.д.12).

Как следует из акта, составленного Дирекцией Единого Заказчика района «Арбат» ООО «УК ЦЕНТР» от 23.05.2011г., 22.05.2011 года в 22.00 часов произошло возгорание чердачного помещения, расположенного над магазином. Магазин расположен на 1-ом этаже 2-х этажного здания 1910г. постройки. При тушении пожара силами МЧС было затоплено всё помещение магазина.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, а также на то, что дом, в котором расположены принадлежащие ему помещения, пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 6 сентября 2005 года №1730-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. Поварская, д. 29/36, стр.2 (Центральный административный округ города Москвы)», признан аварийным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо действия либо бездействия ответчиков нарушают его права как собственника помещения, расположенного в указанном выше здании, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, ООО «Водолей», являясь собственником нежилых помещений в части здания, имеет право в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на устранение нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, требования истца, прежде всего, направлены на ликвидацию последствий пожара и его тушение в здании, имевшего место 22 мая 2011 года.

Однако ООО «Водолей» в качестве оснований для исполнения ответчиками мер по устранению нарушений прав истца как собственника помещения указывает факт признания здания, в котором располагаются помещения, аварийным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Правительством Российской Федерации порядке уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, вынесший такое решение, при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, принимает решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и предъявляет к собственникам жилых помещений данного жилого дома требование о сносе дома в разумный срок.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Согласно пункта 5 Распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2005 № 1730-РП Префектуре ЦАО г. Москвы поручено подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы о реконструкции (строительстве) здания по адресу: ул. Поварская, д. 29/36, стр. 2, в котором предусмотреть, что при разработке проектно-сметной документации учитывается право собственников жилых и нежилых помещений на компенсацию или на участие в реконструкции домов прямо пропорционально занимаемым площадям.

Между тем, право собственности истца на нежилые помещения в здании, признанном аварийным, не прекратилось, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания в исправном состоянии своего имущества.

В случае причинения вреда имуществу юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться с требованием о его возмещении в полном объеме.

Между тем, истцом по настоящему делу предъявлен иск в порядке статьи 304 Кодекса (негаторный), в связи с чем следует учитывать, что необходимым условием его удовлетворения является установление факта нарушения правомочия владении собственника имущества, а также виновный характер действий ответчиков.

Однако, доказательства того, что права ООО «Водолей» как собственника нежилых помещений нарушаются действиями либо бездействиями ответчиков, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, при этом последствия признания органами власти здания аварийным не подразумевает привидение нежилых помещений, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности, в состояние, пригодное для использование в случае пожара либо других событий.

Как собственник имущества истец несет бремя его содержания, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Здание по адресу ул. Поварская, д. 29/36, стр. 2 было признано аварийным в 2005 году, что было известно истцу и им не оспаривается.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцу было известно о технических характеристиках занимаемого помещения, о существующем физическом износе здания, об уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Требования ООО «Водолей», обладающего всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества, об улучшении его состояния к иным лицам, удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств того, что у Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы имеются обязательства перед истцом по ликвидации последствий пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО фирма «Водолей» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу № А40-52503/12-29-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: С.В. Краснова

Т.Я. Сумарокова