Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-152443/14, принятое судьей Бубновой Н.Л. по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и взыскании с него 11 278 435, 76 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «Новые энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и взыскании с него 11 811 288,39 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 по настоящему делу к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические решения» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые энергетические решения» в размере 8 267 901,87 руб., с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Новые энергетические решения» взыскано 8 267 901,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 11 811 288,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 11 811 288,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые энергетические решения» ФИО1 с 10.10.2007 до момента признания его банкротом являлся генеральным директором ООО «Новые энергетические решения».

Заявитель полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему ФИО1 не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в отношении ООО «Новые энергетические решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

29 декабря 2014 г. временным управляющим ФИО2 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской информации, учредительных документов и иной информации генеральному директору должника ФИО1

2 февраля 2015 г. временный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО1 временному управляющему бухгалтерские и иные документы должником не предоставлялись.

Таким образом, в процедуре наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

27 марта 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в части передачи документов.

ФИО1 указанное требование по передаче документов выполнить отказался.

Свой отказ, датированный 18 июня 2015 г., он представил лишь в адрес судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства об обязании представить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Данный отказ был мотивирован фактом кражи у ответчика этих документов, при этом соответствующие письма ответчика имели оттиск печати должника, которая, по словам ФИО1, была утеряна в мае 2015 г., через 4 месяца после её истребования временным управляющим.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000174319 было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено за невозможностью исполнения.

Ответчик представил в органы Федеральной налоговой службы бухгалтерскую отчётность за 2015 г. в искажённом виде - в ней полностью отсутствовала информация о кредиторской задолженности должника, все графы были заполнены нулями.

В связи с тем, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

В настоящее время, согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав и учет имущества, ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или и формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В результате непередачи документов бывшим руководителем должника ФИО1 арбитражному управляющему последний не смог осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности или виндикационные иски, что повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Сделки, совершенные ФИО1 в качестве руководителя должника, являются способом вывода активов в целях преднамеренного банкротства должника, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим было выявлено, что в период, когда должник обязан был расплатиться по своим обязательствам, ФИО1 выдал беспроцентные займы:

- лично себе на общую сумму 20 099 000 руб. (договоры № 30 от 23.12.2011 и №34/3- ФЛ 10.10.2012);

- ООО Силовая электроника» на 13 127 000 руб. (договор займа №12013- ЮЛ25.01.2013);

- ФИО5 на 200 000 руб. (договор 35/3-ФЛ от 16.10.2012);

- ФИО6 на 300 000 руб. (договор 34/3-ФЛ от 04.03.2013).

Таким образом, в результате совершения ФИО1 перечисленных выше сделок из ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» выведены активы, которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и имущественным правам ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» причинен вред, т.е. имеется основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу признаны недействительными действия ООО «Новые энергетические решения» по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО «Силовая электроника» и ФИО1; зачет между ООО «Силовая электроника» и ООО «Новые энергетические решения», оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014; соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору №034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион»; соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО «Новые энергетические решения», ООО «Силовая электроника» и ООО «Доминион».

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства сторон ООО «Силовая электроника», ООО «Новые энергетические решения», ФИО1, ООО «Доминион», существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидациидолжника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 принято к производству заявление ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые энергетические решения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в отношении ООО «Новые энергетические решения» введена процедура наблюдения.

Данным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые энергетические решения» требования ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в размере 2 938 131,43 руб. - основной долг, 332 500,40 – неустойка, 39 162,52 – расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу №А60-39690/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А60-39690/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, начиная с 20.03.2013, должник прекратил исполнять свои обязанности по оплате денежных обязательств.

ФИО1, как руководитель ООО «Новые энергетические решения», был обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 20.04.2013.

Несмотря на прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, руководитель должника не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве после истечения месячного срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2014 по заявлению кредитора ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС».

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, установив бездействия ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Новые энергетические решения», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к выводу необходимым привлечь бывшего руководителя ООО «Новые энергетические решения» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Бывший руководитель ФИО1 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые энергетические решения», в том числе текущих обязательств, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 8 267 901,87 руб.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности включает дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3 543 386, 52 руб.

В силу п. 3.1 ст. 20.06 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма процентов конкурсному управляющему ООО «НЭР» подлежит установлению и выплате, только после исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «НЭР» в размере тридцати процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости увеличения субсидиарной ответственности на дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3 543 386, 52 руб.

Доводы апеллянта ФИО1 также подлежат отклонению.

2 февраля 2015 г. временный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО1

27 марта 2017 года Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Г. Москвы от 13.07.2015 г. в части передачи документов.

ФИО1 указанное требование по передаче документов выполнить отказался.

Данный отказ был мотивирован фактом кражи у Ответчика этих документов, при этом соответствующие письма Ответчика имели оттиск печати Должника (Приложение 6), которая, по уверениям ФИО1, была утеряна в мае 2015 г., через 4 месяца после её истребования временным управляющим.

ФИО1 не предпринял мер к восстановлению бухгалтерской документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-152443/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ЭНРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров