Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МИПП-НПО «Пластик» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 г. ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 084,0 руб., предложения уплатить 73 084,0 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость в сумме 233 420,0 руб., пени за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в сумме 90 673,0 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем является незаконным, нарушает права общества.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом по требованию налогового органа не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС за выполнение научно-исследовательских и опытно-констукторских работ за счет федерального бюджета, в связи с чем полагает, что обществу были правомерно начислены суммы налогов, штрафа и пени.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. 22.09.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом 29.09.2006 г. вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 73.084 руб.; ему предложено уплатить 73.084 руб. штрафа по НДС; 233.420 руб. НДС; 90.673 руб. пеней по НДС.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не доказало правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождение от уплаты НДС выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет бюджетных средств), поскольку по ряду операций не представило необходимые для этого документы.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного решения налогового органа в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 HK РФ не подлежат налогообложение (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Поскольку данной правовой нормой не установлена форма документа о бюджетном финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем правомерность применения льготы, установленной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и вывод о доказанности или не доказанности бюджетного финансирования работ должен быть основан на всей совокупности доказательств.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правомерность использования льготы, установленной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям с ОАО НПО «Химавтоматика»подтверждается представленными обществом налоговому органу следующими документами: договором на выполнение научно-исследовательских работ № 699-03 от 31.01.2003 г. между обществом и ОАО НПО «Химавтоматика» (т. 1, л.д. 49), с протоколом соглашения о договорной цене (в п. 2.1 договора, в протоколе соглашения о договорной цене согласовано, что работы финансируются из бюджета, НДС не облагаются); уведомлением ОАО НПО «Химавтоматика от 17.04.2003 г. № 500/106 в адрес общества о том, что имеется договор № 9-3д/02 от 25.03.2003 г. между ОАО МКНТ и ОАО НПО «Химавтоматика», финансируемый из городского бюджета, в связи с чем общество, как соисполнитель (субподрядчик) освобожден от уплаты НДС по договору № 699-03 от 31.01.2003 г. (т. 1, л.д. 59), справкой ОАО Московского комитета по науке и технологиям (МКНТ) в адрес ОАО НПО «Химавтоматика», согласно которой оплата работ по договору № 9-3д/03 от 25.03.2003 г. производится из средств городского бюджета (т. 1, л.д. 60), договором № 9-3д/03 от 25.03.2003 г. между ОАО МКНТ и ОАО НПО «Химавтоматика» с указанием бюджетного финансирования работ (п. 2.1) (т. 1, л.д. 61), расшифровкой затрат по договору № 9-3д/03 от 25.03.2003 г. с указанием заявителя как субподрядчика, справкой ОАО МКНТ в адрес ОАО НПО «Химавтоматика», согласно которой оплата работ по договору № 17-3д/04 от 31.05.2004 г. производится из средств городского бюджета, письмом Департамента финансов г. Москвы от 10.03.2005 г. № 08-02-06/47 в адрес УМНС по г. Москве и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы о финансировании НИОКР в 2004 г. с указанием того, что перечень организаций - исполнителей работ составляется Департаментам науки и промышленной политики г. Москвы и представляется в УМНС по г. Москве, перечнем организаций, выполнявших НИОКР по Плану развития науки и технологий в интересах города на 2004 год, в том числе подлежащих освобождению от НДС, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, в состав которого включено ОАО НПО «Химавтоматика», договором № 9-3д/03 и № 17-3д/04, договором № 17-3д/04 от 31.05.2004 г. между ОАО МКНТ и ОАО НПО «Химавтоматика» с указанием бюджетного финансирования работ (п. 2.1) (т. 1, л.д.73-77).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии права на освобождение налоговая база по НДС по операциям с ОАО НПО «Химавтоматика» за 2004 и 2005 г.г. по итогам 12 календарных месяцев каждого года составляет 410.000 руб. и 100.000 руб. соответственно (а не по 260.000 руб. за каждый год как указано в решении); данная ошибка инспекции повлекла неверный расчет сумм начисленных налогов, пеней, штрафов, что подтверждается копиями платежных поручений об уплате ОАО НПО «Химавтоматика» вознаграждения за выполненные работы на счет общества за 2004 и 2005 г., а также п. 2.5.1 приказа «Об учетной политике ОАО «МИПП - НПО «Пластик» на 2002 г.» от 29.12.2001 г., действовавшего в спорном периоде, согласно которому выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется «по оплате» (т. 1,л.д. 101-106).Указанные суммы выручки получены обществом по договорам № 699-03 от 31.01.2003 г. и №1124-03 от 31.08.2004 г., а также по договору №699-03 от 31.01.2003 г.

Как следует из п. 2.1 договора на выполнение опытно-конструкторских работ № 1124-03 от 31.08.2004 г. между обществом и ОАО НПО «Химавтоматика» данные работы финансируются из бюджета РФ, НДС не облагаются. Кроме того, право общества на освобождение от уплаты НДС подтверждается уведомлением ОАО НПО «Химавтоматика от 10.12.2004 г. № 600-72/1 в адрес общества о наличии договора № 17-3д/04 от 31.05.2004 г. между ОАО МКНТ и ОАО НПО «Химавтоматика», финансируемого из городского бюджета, в связи с чем общество как соисполнитель (субподрядчик) освобожден от уплаты НДС по договору № 1124-03 от 31.08.2004 г. (т. 1, л.д. 100), справкой, выданная ОАО МКНТ (Московский комитет по науке и технологиям) в адрес ОАО НПО «Химавтоматика», согласно которой оплата работ по договору № 17-3д/04 от 31.05.2004 г. производится из средств городского бюджета (т. 1, л.д. 72), перечнем организаций, выполнявших НИОКР по Плану развития науки и технологий в интересах города на 2004 год, в том числе подлежащих освобождению от НДС, утвержденный руководителем Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, в состав которого включено ОАО НПО «Химавтоматика», в том числе по договору № 17-3д/04 (т.1, л.д. 74), договором № 17-3д/04 от 31.05.2004 г. между ОАО МКНТ и ОАО НПО «Химавтоматика» с указанием бюджетного финансирования работ (п. 2.1) (т.1, л.д. 77).

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление налоговым органом пеней и штрафов по НДС по договору № 1124-03 от 31.08.2004 г., не являвшемуся предметом налоговой проверки, является необоснованным.

Правомерность использования льготы, установленной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФпо операциям с ООО «ТопФилм»подтверждается договором № 243/8 от 14.06.2001 г. между заявителем и ООО «ТопФилм» с протоколом соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 111). Согласно п. 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене работы финансируются из бюджета, НДС не облагаются;справкой ООО «ТопФилм» от 20.06.2001 г. в адрес общества о том, что оплата работ по договору № 243/8-01 от 14.06.2001 г. производится из средств городского бюджета, НДС не облагается (т.1, л.д. 118). Согласно данной справке, работы производятся в рамках городского заказа по созданию научной и научно-технической продукции (символ 40202, раздел 06 бюджетной классификации, подраздел 02, целевая статья 281, вид расходов 182, экономическая статья 111010); договором № 508/8-02 от 13.09.2002 г. между заявителем и ООО «ТопФилм» с протоколом соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 119). Согласно п. 2.1 договора, в протоколе соглашения о договорной цене указано, что работы финансируются из бюджета, НДС не облагаются; справкой ООО «ТопФилм» от 01.10.2002 г. в адрес общества о том, что оплата работ по договору № 508/8-02 от 13.09.2002 г. производится из средств городского бюджета, НДС не облагается (т. 1, л.д. 126), согласно которой общество является субподрядчиком (соисполнителем) в рамках договора № 46- Ин/02 от 11.10.2002 г. между ООО «ТопФилм» и ОАО МКНТ; справкой ОАО МКНТ, согласно которой оплата работ по договорам с ООО «ТопФилм» производится из средств городского бюджета, в данной справке имеется указание на договор № 46-Ин/02 от 11.10.2002 г. (т. 1, л.д.127),; письмом Департамента финансов г. Москвы от 04.03.2004 г. № 08-02-06/46 в адрес УМНС по г. Москве и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы о финансировании НИОКР в 2004 г. с указанием того, что перечень организаций - исполнителей работ составляется Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы и представляется в УМНС по г Москве (т.1, л.д. 128); перечнем организаций, выполнявших НИОКР по Плану развития науки итехнологий в интересах города на 2003 год, в том числе подлежащих освобождению от НДС, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, в состав которого включено ООО «ТопФилм» по ряду договоров, в т.ч. по договору № 46-Ин/02 (т. 1, л.д. 134).

Включенное инспекцией в налоговую базу общества по НДС за апрель 2003 вознаграждение в размере 70.000 руб., уплачено ООО «ТопФилм» исключительно по договору № 508/8-02 от 13.09.2002 г. (а не по обоим договорам как указано в решении налогового органа), что подтверждается платежным поручением № 00052 от 09.04.2003 г.

Правомерность использования льготы, установленной пп 16 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям с ФГУП «ВНИЦСМВ»подтверждается договором № 2003-6ГТК241/220/801/30 от 09.06.20031 между обществом и ФГУП «ВНИЦСМВ» на сумму 103,5 руб. с протоколом соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 136). Согласно п. 2.1 договора, в протоколе соглашения о договорной цене указано, что работы финансируются из федерального бюджета, НДС не облагаются; письмом Госстандарта РФ в адрес ФГУП «ВНИЦСМВ» от 30.04.2003 г. № 122-19/231; уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003 год с поквартальным распределением по получателю ФГУП «ВНИЦСМВ»; уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 год по получателю ФГУП «ВНИЦСМВ» (т. 1, л.д. 140-142); государственным контрактом на выполнение научно-исследовательской работы № 122-12-41 от 28.05.2003 г. между Госкомстатом РФ и ФГУП «ВНИЦСМВ» (т. 1, л.д. 143-148). Согласно п. 2.2 контракта, источником финансирования работ выступает федеральный бюджет; выполнение работпо контракту освобождается от налогообложения (п. 2.4 контракта); сметой расходов средств федерального бюджета по вышеуказанному контракту с указанием суммы 103,5 тыс. руб. по техническому комитету № 241; сведениями о договорах с ТК, заключенных ФГУП «ВНИЦСМВ» в рамках выполнения государственного контракта № 122-12-41 от 28.05.2003 г. и оплате работ по ним по состоянию на 10.12.2003 г. с указанием договора № 2003-6-ГТК241/220 на сумму 103,5 тыс. руб. (т. 2, л.д. 8-10); уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год по получателю ФГУП «ВНИЦСМВ» (т.2, л.д. 12); государственным контрактом на выполнение работ № 122-12-50 от 04.11.2004 г. между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ФГУП «ВНИЦСМВ» с приложениями (т. 2, л.д. 13-22). Согласно п. 2.2 контракта, источником финансирования работ выступает федеральный бюджет, НДС не облагается; финансовым отчетом о фактически произведенных расходах, связанных с выполнением государственного контракта № 122-12-50 от 04.11.2004 г., составленным ФГУП «ВНИЦСМВ» и утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, с указанием расходов в сумме 144.000 руб. по договору № 04-ГТК-241/120-2004 от 01.01.2004 г. с обществом (т. 2, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что выручка в размере 144.000 руб. неправомерно отнесена налоговым органом к договору № 2003-6ГТК241/220/801/30 от 09.06.2003 г. (т. 1, л.д. 24), поскольку в действительности указанная сумма поступила на счет общества на основаниидоговора № 04-ГТК-241/120-2004 от 01.01.2004 г., не являвшегося предметом налоговойпроверки, налоговым органом не запрашивался и не проверялся, что подтверждается требованием опредставлении документов от 16.08.2006 г. № 12011 (т. 1, л.д. 46), в связи с чемначисление НДС, пеней и штрафов по НДС по данному договору налоговым органом неправомерно.

Согласно п. 2.2 договора источником финансирования работ является федеральный бюджет, НДС не облагается. Обществом в налоговый орган представлялся финансовый отчет о фактически произведенных расходах, связанных с выполнением государственного контракта № 122-12-50 от 04.11.2004 г., составленным ФГУП «ВНИЦСМВ» и утвержденным Федеральным агентством по - техническому регулированию и метрологии, с указанием расходов в сумме 144.000 руб. по договору № 04-ГТК-241/120-2004 от 01.01.2004 г.

Следовательно, указанное позволяет сделать вывод о том, что заявитель освобожден от уплаты НДС по данному договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Методические рекомендации МНС России, утвержденные приказом МНС РФ от 20.12.2000 г., на которые ссылается налоговый орган, не являются нормативным правовым актом о налогах и сборах,обязательным для исполнения налогоплательщиками НДС.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 4 НК РФ налогоплательщики обязаны руководствоваться НК РФ, иными федеральными законами, принятыми в соответствии с НК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принятых в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ ведомственные акты во всяком случае не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Методические рекомендации в настоящее время утратили силу(приказ МНС РФ от 12.12.2005 г. № САЭ-3-03/665@), в связи с чем, будучи актом толкования закона, не могут применяться к отношениям сторон.

Ч. 2 ст. 87 НК РФ установлено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, т.е. проведена встречная проверка.

Истребование у налогоплательщика документов сторонних организаций признается судами необоснованным, что подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 10.02.2006 г. по делу № КА-А40/312-06).

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за в совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня я после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В случае привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и прекращается с момента оформления акта налоговой проверки. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 14.07.2005 г. № 9-П.

С учетом этого, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности по ст. 122 НКРФ за неуплату НДС за апрель, июль и август 2003 г. на основании акта выездной налоговой проверки от 05.09.2006 г., неправомерно, в связи с чем размер штрафа по НДС подлежит уменьшению за апрель 2003 г. на 7.200 руб., за июль 2003 г. на 2800 руб., за август 2003 г. на 7.280руб., а всего на 17.280 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. по делу№ А40‑77672/06-139-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова