Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Мир кварца», ООО «Цезарь кварц», конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-304699/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

в деле о банкротстве ООО «Цезарь-кварц»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц» - ФИО3, дов. от 10.01.2020

от ФИО2- ФИО4, дов. от 06.11.2019

от ООО «Мир кварца» - ФИО4, дов. от 05.11.2019

от ООО «Цезарь кварц» - ФИО4, дов. от 05.11.2019

ФИО1 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО «Цезарь-кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574, <...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Цезарь кварц» ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, отказано в удовлетворении заявления в отношении ФИО2, ФИО6, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца» (ИНН <***>).

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО2, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца».

ФИО1, ФИО2, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца» просят отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванов М.Е., Славин М.Ю., ООО «Цезарь Кварц» (ИНН7727309250) и ООО «Мир Кварца» представили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Цезарь кварц» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца» обоснованны и подлежит удовлетворению, определение суда в оспариваемой ими части - отмене. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца».

Конкурсный управляющий просит о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности за следующие неправомерные, по его мнению, действия:

неподача заявления о банкротстве в суд,

непередача документации должника конкурсному управляющему,

непередача материальных ценностей конкурсному управляющему, непередача документов, касающихся дебиторской задолженности и ее незаконное списание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-6559/2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, с ООО "Цезарь-кварц" взыскан долг в размере 16 132 613, 59 руб. 59 коп.

Данным решением установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Монолит» был заключен договор по страхованию залогового имущества от 07.04.2015 № 425/15/166/933, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. лейтенанта Бойко, 104.

09.09.2015 произошел страховой случай, а именно - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. лейтенанта Бойко, 104.

Размер причиненного ущерба в результате пожара составил 19 057 505, 59 руб.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Монолит» страховое возмещение в размере 16 132 613, 59 руб. и обратилось в порядке суброгации к ООО "Цезарь-кварц".

В связи с невозмещением ООО "Цезарь-кварц" причиненного ущерба ПАО «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении ООО "Цезарь-кварц" введена процедура наблюдения, требование ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 132 613,59 руб. – основной долг, 103 663,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода о неподаче ООО "Цезарь-кварц" заявления о банкротстве в суд.

П. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики доказали отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответствуют материалам дела доводы ответчиков о том, что обязательства должника (в том числе по обязательным платежам), после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не возникли.

ПАО «СК «Росгосстрах» (оно же - заявитель по делу о банкротстве) является единственным кредитором должника. Какие-либо иные кредиторы, предъявившие требования к должнику, в реестре требований кредиторов не установлены.

В связи с этим ФИО1 обоснованно указывает на то, что новые обязательства у ООО «Цезарь-Кварц» не возникли.

Заявление о банкротстве должника подано в суд 18.12.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» и принято судом 24.12.2018.

Факт неподачи ФИО1 заявления в суд в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок не привел к образованию новой кредиторской задолженности.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления в суд равен 0.

Относительно непередачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему.

Установлено, что в материалы дела представлены описи вложения с квитанциями об отправке от 16.05.2019, 11.06. 2019, 17.06.2019, 26.07.2019, 02.08.2019, 17.09.2019, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что конкурсному управляющему переданы все сохранившиеся у него документы, запрошенные у контрагентов, составленные после пожара. Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО1 22.01.2020 конкурсному управляющему также переданы документация и печать должника.

ФИО1 принимаются меры по дальнейшему восстановлению документов должника.

Материалами дела не опровергаются его доводы о том, что он не уклоняется от контактов с конкурсным управляющим, принимает участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов.

Определением суда от 21.06.2019 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов. В определении отражено, что руководителем должника направлены все документы, имеющиеся у него в наличии, запросы временного управляющего исполняются по мере реальной возможности, руководитель должника не скрывается и не уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов. При этом судом установлено, что ФИО1 все запрошенные документы, которые удалось собрать, конкурсному управляющему направлены.

Определением суда от 26.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 23.08.2019 в части представления документов. Суд сделал вывод об отсутствии со стороны ФИО1 уклонения от исполнения судебного акта.

Таким образом, обоснованно утверждение ФИО1 о том, что судебными актами неоднократно подтверждена его добросовестность при передаче документации должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что невозможность формирования конкурсной массы по причине непередачи документации должника, на что указывает конкурсный управляющий, не связана с виновными действиями ФИО1

Достаточным доказательством обоснованности данного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются перечисленные судебные акты.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что в рамках каждого обособленного спора, в том числе, настоящего ФИО1 представляет документы (накладные, акты списания, зачета), что свидетельствует о наличии у него всех бухгалтерских документов, однако уклоняется от их передачи.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам, сделанным в названных определениях суда от 21.06.2019, 02.10.2019, 20.06.2020.

Одновременно приведенный довод соответствует утверждениям ФИО1 о том, что им продолжается работа по восстановлению документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность формирования конкурсной массы ввиду непредставления соответствующей информации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что в результате отсутствия каких-либо документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника, контрагентах должника, в том числе в результате получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, информации от контрагентов должника, информации из государственных и муниципальных органов власти.

Конкурсный управляющий предъявил ряд исков об оспаривании сделок должника и о взыскании денежных средств с контрагентов должника (перечислены на ст. 17 апелляционной жалобы ФИО1).

Таким образом, конкурсный управляющий располагает необходимой документацией должника и факты ее передачи, отсутствия со стороны ФИО1 злоупотреблений при ее передаче неоднократно подтвержден перечисленными определениями суда.

Конкурсный управляющий утверждает, что ему не был передан товар на сумму 6 539 229, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы конкурсного управляющего не находят надлежащего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в результате пожара утрачены и списаны товарно-материальные ценности на сумму 37 893 449,00р. (инвентаризационная опись № 1 от 11.12.15, акт списания № 1 от 11.12.15.).

После списания в распоряжении должника остался товар - 263 кварцевых плиты стоимостью 6 345 260,74 руб. Часть данных плит в количестве 118 штук на сумму 4 839 160, 83 руб. осталась в распоряжении ООО «Цезарь - кварц». ФИО1 поясняет, что ввиду того, что данные плиты пострадали при пожаре и он не смог найти им применение, они были списаны по акту № 1 от 30.11.2018. Указанные плиты переданы конкурсному управляющему 25.01.2020, что подтверждается следующими документами: актом приема - передачи ТМЦ ООО «Цезарь - кварц» от 25.01.2020, фото кварцевых плит, доверенностью на представителя конкурсного управляющего от 10.01.2020.

Конкурсный управляющий в судебном заседании утверждал, что данные плиты отсутствуют в инвентаризационной описи и в связи с этим настаивает на непередаче ему плит на указанную им сумму.

В возражение этих доводов в судебном заседании ФИО1 утверждал, что при внесении в инвентаризационную опись № 1 оставшихся после пожара кварцевых плит их номера были указаны ошибочно, так как плиты, вес каждой из которых превышает 200 кг, являлись обгоревшими и в результате спешных мер по спасению уцелевших в пожаре материальных ценностей не имелось достаточных возможностей по надлежащему указанию идентификационных номеров плит, в инвентаризационную опись попали не соответствующие действительности реквизиты кварцевых плит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие неправомерность утверждений ФИО1

ФИО1 также утверждает, что часть плит в количестве 118 штук на сумму 1 506 099, 91 руб. была передана им в ООО «Мир кварц» на реализацию. До настоящего времени данные плиты не реализованы, и могут быть переданы управляющему.

Арбитражный апелляционный суд считает, что достаточными доказательствами не подтверждены доводы конкурсного управляющего о непередаче ему части материальных ценностей, значащихся по инвентаризационной описи, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения возражений ФИО1 как необоснованных. Основания для отклонения доводов ФИО1 как неправомерных у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается наличия дебиторской задолженности на сумму 6 695 000,00 руб., документального обоснования ее отсутствия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что в отчетности должника за 2016 г. указаны дебиторская задолженность и финансовые вложения, а на 31.12.2018 дебиторская задолженность и финансовые вложения составляют 0,00р. Из этого конкурсный управляющий делает вывод, что произошло неправомерное выбытие активов должника.

В возражение доводов конкурсного управляющего ФИО1 и остальные заявителя апелляционной жалобы указывают, что данная дебиторская задолженность представляет собой следующее:

НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ на сумму 535 776,34 руб.

При поступлении плит от иностранного поставщика САЕSАRSTОNELТD) от 28.11.2013 в государственной таможенной декларации (ГТД) был ошибочно выделен НДС по счету 19.05 (НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) на сумму 535 776,00 руб. На самом деле НДС в сумме 535 776,00р. необходимо было включить в себестоимость плит, поступивших от САЕSАRSTОNELТD. В момент реализации этих плит сумма 535 776,00р. должна была быть списана в расходы как себестоимость плит. Сумму НДС потребовать к возмещению невозможно, так как ООО Цезарь-кварц применяет упрощенную систему налогообложения.

Авансы, оплаченные поставщикам на сумму 697 263,82 руб.

В 2015 -2016 гг. ООО «Цезарь-кварц» были оплачены авансы поставщикам, суммы предоплаты отражены по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным). Услуги были оказаны, товары получены. В данную сумму входят услуги, которые ООО «Цезарь-кварц» получал в целях обеспечения текущей деятельности. Все услуги реально оказаны, товары поставлены.

Соответственно, отражение данных денежных средств вплоть до конца 2018г. на счете 60.02 является бухгалтерской ошибкой. В 2018г. данные денежные средства были отражены на счете 60 как оказанные услуги, поставленные товары.

Корректировка по начислениям поставщику на сумму 313 584, 87 руб.

Данная сумма в учете возникла в связи с неправильным отражением арендной платы за сентябрь 2015 г. В связи с пожаром 09.09.2015 фактически арендные отношения прекратились, однако в учете это было отражено лишь по итогам 2018 г.

Долг по документам от поставщика КrаvuServissSIA на сумму 133 365, 20 руб.

В 2016 году была неверно оформлена корректировка по счету 60 между субсчетами 60.21 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте) и 60.22 (Расчеты по авансам выданным (в валюте) по договорам. Фактически ошибка вызвана колебаниями курсовой разницы валют.

В 2018 г сумма 133 365,20 руб. была зачтена между субсчетами 60 21 и 60.22.

В итоге 60 счет внутри субсчетов был закрыт, сальдо на конец периода нулевое. Сумма 133 365,20р. в балансе возникла в результате технически неверно оформленной проводки, и дебиторской задолженностью поставщика не является (задолженность отсутствует).

Задолженность по оплате от покупателей на отгруженный товар на сумму 1 341 322,56р.
Данная дебиторская задолженность возникла в результате не закрытого вовремя счета 62 по субсчетам:

62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) и 62.02 (Расчеты по авансам полученным).

В результате сложилась следующая ситуация: в 2015 - 2016г.г. ООО «Цезарь - кварц» производило реализацию (отгрузку) товара (кварцевых плит) контрагентам. При этом часть отгружаемых плит была оплачена покупателями посредством предоплаты еще в 2015 г.

Соответственно, при фактической отгрузке оплаченного посредством предоплаты товара в учете должен был отражаться факт отгрузки и факт оплаты. В случае одновременного проведения данных операций в счет оплаты отгружаемого товара должна была засчитываться поступившая ранее предоплата.

Вместо этого, поступившая ранее предоплата продолжала числиться в качестве кредиторской задолженности ООО «Цезарь - кварц», а отгружаемый товар отражался в качестве дебиторской задолженности ООО «Цезарь - кварц».

В 2018г. данные позиции были приведены в соответствие.

Имеется переплата по транспортному налогу на сумму 1 457 руб.

Расходы по страхованию к возмещению из ФСС на сумму 378 670, 64 руб.. В настоящее время производится поиск и восстановление документов.

Нет закрывающих документов от поставщика на сумму 426 113,32р.

Данная дебиторская задолженность - это обеспечительный платеж арендодателю ООО «ФАБ Групп» по договору аренды. Данный обеспечительный платеж был засчитан в срок последнего месяца аренды ООО «Цезарь -кварц». Соответственно, данная дебиторская задолженность отсутствует.

Остаток таможенных платежей на сумму 130 040,33р.

Данные денежные средства планировали вернуть (зачесть) в счет будущих поставок, однако запланированные поставки не состоялись.

Сумма 2 443 281, 00 руб.

Часть этой суммы - 1 506 099, 91 руб. – стоимость 145 плит, пострадавших в результате пожара 09.09.2015 и переданных на реализацию в ООО «Мир кварца». Ввиду того, что до конца 2018 г. ООО «Мир кварца» плиты реализовать не смогло, по итогам 2018 г. данная дебиторская задолженность ООО «Цезарь кварц» была списана. Данные плиты существуют и в настоящее время, и могут быть переданы управляющему.

Остаток займа на сумму 294 000,00 - задолженность ООО «Цезарь стиль» по договору займа,
которая имела место еще с 2013 г. Указанное ООО «Цезарь стиль» с 2013 г. претерпело ряд корпоративных
изменений - слияния, изменения адреса и т.д. В связи с этим принято решение о том, что судебные
расходы по взысканию задолженности превысят возможный эффект от ее взыскания.

Таким образом, указывают заявители апелляционных жалоб, выбытие («обнуление») дебиторской задолженности и финансовых вложений отсутствует.

ФИО1 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указал, что в результате предпринятых мер от контрагентов должника получены документы об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, а именно, акт сверки с ООО «Агат» от 26.11.2020, акт сверки с ООО «Вилена» от 30.11.2020, акт сверки с ООО «Каменный город СПБ» от 25.11.2020.

Акты сверки приложены к указанным возражениям.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что, если бы у него действительно имелась дебиторская задолженность, он бы принял меры по ее взысканию, утверждал, что в действительности дебиторской задолженности уже в 2016 г. не существовало, в данных бухгалтерского учета она отражалась ошибочно и в 2018 г. было отражено ее отсутствие. Списание дебиторской задолженности и финансовых вложений произведено по объективным причинам - ошибочное отражение в бухгалтерском учете, установление факта отсутствия задолженности как таковой, отсутствие экономического эффекта от взыскания задолженности. Если бы данное списание не было произведено, в рамках конкурсного производства управляющий все равно не смог бы взыскать указанные денежные средства.

Оценивая доводы участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание следующие факты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-219728/16 ООО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении иска к ООО «Цезарь-кварц» в связи с выплатой ООО «ТЛК-Толедо» страхового возмещения по причине повреждения застрахованного имущества в результате пожара от 09.09.2015. Из решения следует, что суд исходил из вывода о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий правонарушения, необходимой для удовлетворения исковых требований по предмету взыскания убытков,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2016 № А41-34499/2017 ООО «ТЛК Толедо» отказано в удовлетворении иска к ООО «Цезарь-кварц», ОАО «Монолит» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара от 09.09.2015. Из решения следует, что суд исходил из вывода о том, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, их вины в причинении ущерба в результате пожара.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу № 2-159/16 отменено постановление о привлечении ООО «Цезарь-кварц» к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина непосредственно контролирующих должника лиц в причинении убытка ООО «Росгосстрах не установлена.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлены такие действия (бездействие) контролирующих лиц, в результате которых наступило объективное банкротство.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, что привело к принятию незаконного судебного акта. Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц».

Как следует из материалов дела, ФИО6 является мажоритарным участником ООО «Цезарь-кварц» с долей 50 %, ФИО2 – 25 %.

Конкурсный управляющий указывает, что субсидиарная ответственность этих лиц обусловлена причинением существенного вреда имуществу кредиторов в связи с заключением сделок, не выгодных для должника.

По состоянию на апрель 2016 г. ООО «Цезарь-кварц» имело товар на общую сумму 14 442 229, 66 руб. После инвентаризации на счет должника поступила оплата за кварцевые плиты в размере 7 903 000 руб. Товар на остальную сумму – 6 539 229, 66 руб. передан не был, денежные средства за него не поступали. В результате действий ФИО1, а также ФИО6 и ФИО2 произошло сокрытие (выбытие) ликвидных остатков из конкурсной массы.

26.01.2017 зарегистрирована компания ООО «Цезарь Кварц», на которую ФИО1, ФИО6 и ФИО2 перевели контрагентов в целях уклонения от оплаты по судебному акту в пользу ПАО «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Доводы о непередаче товара на сумму 6 539 229, 66 руб. уже изложены при оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1, основания отклонения доводов конкурсного управляющего аналогичны уже изложенным.

ООО «Цезарь кварц» (ОГРН <***>) создано 26.01.2017 - значительно ранее даты возникновения задолженности перед ПАО «Росгосстрах» (08.08.2017 с вступлением решения суда в законную силу).

ФИО1, ФИО2, ООО «Цезарь Кварц» (ИНН<***>) и ООО «Мир Кварца» указывают, что создание и деятельность данной организации не связаны ни с ПАО «Росгосстрах», ни с процедурой банкротства ООО «Цезарь - кварц». Создание организации было обусловлено следующим. По состоянию на конец 2016 г. в ООО «Цезарь - кварц» (должник) имел место неразрешимый корпоративный конфликт между учредителями ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО6 - с другой. Конфликт был обусловлен блокированием со стороны ФИО6 деятельности должника по поиску новых поставщиков кварцевых плит, новых рынков сбыта. ФИО1 и ФИО2 для занятия не связанной с должником и ФИО6 деятельностью учредили ООО «Цезарь кварц» (ОГРН <***>). Хозяйственная деятельность ООО «Цезарь кварц» никаким образом не пересекается с деятельностью должника и не является попыткой вывода бизнеса, как это представляет конкурсный управляющий. ООО «Цезарь-кварц» имело убыточную деятельность и не имело как такового бизнеса, который можно было перевести на иные организации. Даже предпринимавшиеся после пожара усилия для развития заложенной бизнес-модели в силу объективных причин результатов не дали.

Конкурсный управляющий ООО «Цезарь-кварц» не представил конкретных доказательств указанного перевода бизнеса – сведения о выбытии из собственности должника основных средств, щзапасов и пр., составляющих основу бизнеса.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-304699/18 изменить.

Отменить определение суда в части привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цезарь-кварц».

Конкурсному управляющему ООО «Цезарь-кварц» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цезарь-кварц» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова