Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Зерно» (далее – ООО «Транзит-Зерно», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») о взыскании с ответчиков 33 955 020 руб. убытков по договору хранения от 03.04.2009.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ответчику – ООО «Сельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Сельхозпродукт», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. С ООО «Транзит-Зерно» в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» взысканы убытки в размере 29 745 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 603 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2010, ответчик – ООО «Транзит-Зерно», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный договор хранения не был исполнен сторонами; складские справки не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по спорному договору; суд неправильно применил пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.01.2010 не имеется.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «Транзит-Зерно» (продавец) заключены договоры № 2668 MW от 03.04.2009, № 2670 MW от 07.04.2009, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года.

Цена за одну тонну товара составила 4000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно договорам (пункт 6.2) передача товара партиями осуществляется на охраняемый склад продавца по адресу: 356000, <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ответчик поставил истцу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года в общем количестве 12 500 тонн, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2009 № 57, от 07.04.2009 № 58, от 08.04.2009 № 59.

03.04.2009 между истцом (поклажедатель) и ООО «Транзит-Зерно» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель за плату обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 12 500 тонн (пункт 1.1 договора).

Хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемом складе ООО «Сельхозпродукт», расположенном по адресу: 356000, <...> (пункт 1.2 договора хранения).

Согласно пункту 2.1 договора хранения за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату в следующем размере: хранение 12 500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса по договорам от 03.04.2009 № 2668 MW, от 07.04.2009 № 2670 MW до 15.05.2009 включительно осуществляется по ставке 0,00 руб., последующие месяцы – 30 руб. за тонну в месяц.

В подтверждение факта передачи товара на хранение истцом ответчику (хранителю) истцом представлены складские справки от 03.04.2009 № 14, от 07.04.2009 № 15, от 08.04.2009 № 16.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранитель обязался выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию.

Истец направил ответчику письмо, в котором просит произвести отгрузку 12 500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса в срок с 11 по 19 апреля 2009 года, данное требование поклажедателя было получено хранителем, о чем свидетельствует подпись хранителя на письме, скрепленная печатью организации.

Кроме того, в соответствии с агентскими договорами от 03.04.2009, от 07.04.2009 ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала) совершить необходимые действия по организации железнодорожной перевозки зерновых грузов в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский грузовой терминал».

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения агента составляет 950 руб. за одну метрическую тонну груза.

Во исполнение обязательств по агентским договорам в адрес грузополучателей произведена доставка груза в количестве 6 264 тонны, однако товар в количестве 6 236 тонн не отгружен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по договору хранения от 03.04.2009, поскольку принятое на хранение зерно в количестве 6 236 тонн. истцу не возвращено. Истец со ссылкой на пункт 5.1 договора хранения, статьи 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ООО «Транзит-Зерно» как хранителя убытков в размере 33 955 020 руб., составляющих стоимость невозвращенного с хранения зерна в сумме 28 529 700 руб. и расходов истца в сумме 5 425 320 руб., связанных с приобретением неотгруженного ответчиком зерна у другого поставщика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику - ООО «Транзит-Зерно» товара в количестве 12 500 тонн по договору хранения от 03.04.2009 подтвержден складскими справками от 03.04.2009 № 14, от 07.04.2009 № 15, от 08.04.2009 № 16, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения не возвратил истцу принятый на хранение товар в количестве 6 236 тонн, в связи с чем истцу причинены убытки в общем размере 29 745 720 руб., составляющие стоимость утраченного товара, переданного на хранение, в сумме 24 320 400 руб. и стоимость упущенной выгоды в сумме 5 425 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транзит-Зерно» как хранителем по договору принят на хранение товар истца – пшеница продовольственная 4 класса в количестве 12 500 тонн, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела складские справки от 03.04.2009 № 14, от 07.04.2009 № 15, от 08.04.2009 № 16 (л.д. 11-13, том 1).

Из условий пункта 2.1 спорного договора хранения следует, что данный договор заключен для принятия на хранение продукции, полученной истцом от ответчика по договорам поставки от 03.04.2009 № 2668 MW, от 07.04.2009 № 2670 MW. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что складские справки от 03.04.2009 № 14, от 07.04.2009 № 15, от 08.04.2009 № 16 (л.д. 11-13, том 1) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком (ООО «Транзит-Зерно») товара на хранение.

Отсутствие предусмотренных договором хранения актов приема-передачи товара (пункт 5.1 договора) не может расцениваться судом как неисполнение спорного договора хранения.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не исполнен спорный договор хранения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и подлежит отклонению.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договорам поставки от 03.04.2009 № 2668 MW, от 07.04.2009 № 2670 MW выполнены им в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора хранения установлена полная материальная ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Транзит-Зерно») своих обязательств как хранителя по договору хранения от 03.04.2009, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Транзит-Зерно» убытков в сумме 29 745 720 руб.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении размера убытков в сумме 24 320 400 руб., суд обоснованно исходил из того, что количество утраченного товара составляет 6 236 тонн (доказательств иного суду не представлено), а согласно указанной норме закона в день предъявления иска (июль 2009 года) средняя цена одной тонны пшеницы составила 3 900 руб. (справка об уровне цен, выданная Торгово-промышленной палатой Ставропольского края № 02/01 от 13.01.2010).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку данная норма закона не содержит условия об обязанности суда принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание цену товара по состоянию на день вынесения решения (л.д. 1, том 2).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 425 320 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующего.

Указанная сумма расходов истца обоснована тем, что поставка истцом товара покупателю (ЕВРОГРАНИ СПА) в апреле 2009 года была обусловлена контрактом от 25.02.2009 № 25209 (л.д. 26-29, том 1).

Истец для выполнения своих обязательств по указанному контракту заключил с ООО «Международная зерновая компания» контракт от 20.04.2009 № 09-TL/1810 (л.д.53-55, том 1). Согласно пункту 4.1 контракта цена отгруженного истцу товара составила 5 820 руб. за одну тонну. Согласно Акту приема-передачи зерна от 21.04.2009 по контракту № 09-TL/1810 от 20.04.2009 покупатель (истец) принял от ООО «Международная зерновая компания» 12 500 тонн пшеницы 4 класса (л.д. 56, том 1).

Согласно условиям договоров поставки и агентского договора цена 1 тонны пшеницы составила для истца 4 950 руб. за одну тонну товара (4000 руб. – цена 1 тонны пшеницы, уплаченная по договорам поставки от 03.04.2009 № 2668 MW, от 07.04.2009 № 2670 MW, и 950 руб. – агентское вознаграждение за организацию перевозки зерна).

Между тем, в связи с заключением контракта от 20.04.2009 № 09-TL/1810 с ООО «Международная зерновая компания» фактические расходы истца составили – 5 820 руб. за одну тонну товара. Следовательно, увеличение расходов истца за каждую тонну товара составило 870 руб.

Исходя из неотгруженного хранителем зерна в количестве 6 236 тонн, в связи с приобретением истцом товара у ООО «Международная зерновая компания» по другой цене, расходы истца (как реальный ущерб, а не упущенная выгода) составили 5 425 320 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки в размере 5 425 320 руб. являются упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, является неправильным, поскольку расходы истца в сумме 5 425 320 руб. не являются для истца «неполученными доходами» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о правомерности предъявленных требований в части взыскания убытков в размере 29 745 720 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 29 745 720 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму убытков с учетом НДС, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

В данном случае ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, которые являются убытками, в связи с чем основания для отказа в начислении суммы убытков (исходя из цены товара с учетом НДС) на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы убытков включены расходы по доставке пшеницы железнодорожным транспортом, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу № А40-84846/09-16-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.