Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Швейное производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года по делу № А40-82563/08-75-413, принятое судьёй ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Швейное производство" о взыскании задолженности по договору поставки от 02 июля 2007 года № 90 в размере 1 612 671 рубля 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2009 года, генеральный директор ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01 апреля 2009 года, ФИО5 по доверенности от 01 апреля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Швейное производство" о взыскании задолженности по договору поставки от 02 июля 2007 года № 90 в размере 1 612 671 рубля 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд, при оценке доказательств по делу, ошибочно исходил из недоказанности того факта, что подвергнутый исследованию товар являлся товаром, полученным от истца по спорным отгрузкам, а также необоснованно не принял доводы ответчика о получении истцом претензий о несоответствии товара по качеству и ответе на них письмом, подписанного генеральным директором ФИО3, в котором последний признаёт поставку бракованного товара.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года по делу № А40-82563/08-75-413, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки от 02 июля 2007 года № 90, заключённого между ООО «Полимерпласт» и ООО «АРТ-Швейное производство», пакетов из плёнки ПВХ на общую сумму 1 612 671 рубль 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату полученного товара не произвёл, мотивируя тем, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества. В этой связи, по мнению ответчика, у ООО «АРТ-Швейное производство» не возникла обязанность по его оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ООО «Полимерпласт» свои обязательства по договору поставки исполнил, однако, ответчик оплату поставок, произведённых по накладным от 10 сентября 2008 года № 113, 22 сентября 2008 года б/н, 02 октября 2008 года № 129 в сроки, установленные договором, не произвёл. Долг в размере 1 612 671 рубля 60 коп. не погашен, что ответчиком не отрицается.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о получении истцом претензий о несоответствии товара по качеству и ответе на них письмом, подписанного генеральным директором ФИО3, и исходил из недоказанности того обстоятельства, что подвергнутый исследованию товар, результаты которого отражены в протоколе лабораторных испытаний № 3450 ОАО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова», являлся товаром, полученным от истца по спорным отгрузкам.

Представленные ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций доказательства не отвечают установленным статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В этой связи, имеющиеся сведения не опровергают доводы истца о том, что для изготовления упаковки (пакетов) используется плёнка, закупаемая у постоянного поставщика, имеющего сертификат качества и сертификат соответствия, которым за весь период сотрудничества технические параметры продукции не менялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года по делу № А40-82563/08-75-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Швейное производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.