Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-136739/2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1155)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АРАБИКА»

к ИФНС России № 26 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арабика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 26 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018г. №22-06/740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.05.2018 г. № 22-06/740 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении и о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не принимается судом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уведомлению №2 о поступлении рублей Российской Федерации от нерезидентов от 09.09.2016г. направленному ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) ООО «АРАБИКА», в соответствии с которым ООО «АРАБИКА» должно было предоставить в срок до 15.10.2016 документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции от 08.09.2016 на сумму 21 306 рублей.

В соответствии со штампом ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК запрашиваемый документ: счет №3552 от 30.08.2016 поступил в банк 15.02.2017. то есть на 121 день позже установленного срока.

Таким образом, ООО «АРАБИКА» не соблюдены требования пункта 1 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП нарушение установленных сроков Представления форм учета и отчетности но валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей: на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублен: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП не установлено.

В представленном в уполномоченный банк платежном поручении № 854 от 04.08.2016 поле 24 «Назначение платежа» указанного платежного поручения содержит информацию о том, что данный платеж является валютной операцией с кодом {13010} Расчеты нерезидента в пользу резидента за товары, продаваемые на территории Российской Федерации, за исключением расчетов по кодам 22110, 22210, 22300. Требование об указании в поле 24 «Назначение платежа» кода валютной операции содержалось в п. 3.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В настоящее время указанное требование содержится в п. 2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В этой связи вопреки доводам общества событие правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-136739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.