Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦПСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Бетон» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 801,43 руб.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что имелись основания для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-95841/2012 удовлетворены исковые требования ООО «ЦПСБ» о взыскании с ответчика 8 303 215,62 руб. задолженности по договору № 5 поставки материалов от 01.04.2007 (далее - Договор), заключенному между ООО «НЕРУДстрой» и ЗАО «Бетон».

Согласно заключенному 23.03.2011 между ЗАО «Бетон» и ООО «НЕРУДстрой» дополнительному соглашению № 2 к Договору, заемное обязательство составляет 0 рублей, денежную сумму в размере 8 303 215,62 руб. стороны заменили задолженностью по оплате поставленных товаров по Договору между теми же лицами.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2012 право (требование) по Договору, соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01.07.2010, дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2011, дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2011 перешло к истцу.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, проверив расчет истца, обосновано определил, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 1 687 801,43 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов отклоняется судом в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных с применением процентной ставки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ допустимо лишь в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком суду соответствующих доказательств.

При принятии решения суд на основании ст. 333 ГК РФ не мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала в период нарушения обязательств.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Поскольку указанная ставка является минимальной ставкой, действующей в рассматриваемый период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемых истцом.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявил, никаких доказательств в обоснование своего довода не представил, что влечет для него неблагоприятные последствия (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-119858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00