Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-125712/18 , принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Уромгаз-Ирбит" к ООО "Академия защиты прав потребителей" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Уромгаз-Ирбит" (далее – истец) к ООО "Академия защиты прав потребителей" (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 иск удовлетворен. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письмах от 25.01.2018 № А3 005 и от 29.01.2018 № А3 009. Суд также обязал ответчика направить в адрес ПАО «Газпром» письмо следующего содержания: «ООО «Академия защиты прав потребителей» опровергает следующие сведения, изложенные в письмах исх. № A3 005 от 25.01.2018г., исх. № A3 009 от 29.01.2018г.: «деятельность ООО Уромгаз-Ирбит» (ОГРН <***>) неблагонадежна, поставляемая им продукция не проходит в установленном порядке процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а предоставляемые сертификаты соответствия и декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о проведенных исследованиях (испытаниях)». Данная информация является заведомо ложной, распространена в целях дискредитации ООО «Уромгаз-Ирбит» и представляет собой проявление недобросовестной конкуренции».

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а суд первой инстанции на предмет соответствия действительности эту информацию не проверил. Считает, что в спорных письмах ответчиком выражено его субъективное мнение, оценочное суждение. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ суд мог обязать ответчика заменить либо отозвать спорные письма. Ссылается на то, что суд обязал ответчика опровергнуть сведения, не установленные решением суда – о заведомой ложности информации, о цели дискредитации истца, о проявлении недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес контрагента истца – ПАО «Газпром» письма следующего содержания: письмо № A3 005 от 25.01.2018: «Как удалось установить, деятельность ООО Уромгаз-Ирбит» (ОГРН <***>) неблагонадежна, поставляемая им продукция не проходит в установленном порядке процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а предоставляемые сертификаты соответствия и декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о проведенных исследованиях (испытаниях)»; письмо № A3 009 от 29.01.2018: «Повторно информируем о том, что деятельность ООО Уромгаз-Ирбит» (ОГРН <***>) неблагонадежна, поставляемая им продукция не проходит в установленном порядке процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а предоставляемые сертификаты соответствия и декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о проведенных исследованиях (испытаниях)».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца; данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур проверки поставляемой продукции; такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчик не отрицает.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по иску не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 152 ГК РФ содержит прямое указание на то, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившем эти сведения. Каких-либо доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе осуществлять доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку это ведет к нарушению принципа состязательности, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не проверил спорную информацию на предмет соответствия ее действительности, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве подтверждения соответствия спорной информации действительности, судом апелляционной инстанции по существу как доказательства по делу не рассматривались, поскольку ответчик не заявил ходатайство о принятии новых доказательств, доводов, свидетельствующих о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не привел.

Довод жалобы о том, что спорная информация является мнением, оценочным суждением ответчика, подлежит отклонению, поскольку эта информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворенное судом первой инстанции требование о направлении в адрес контрагента истца письма с опровержением ранее распространенных сведений, соответствует положениям пунктов 1, 3, 11 статьи 152 ГК РФ, поскольку юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений; опровержение может быть сделано тем же способом, которым распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика в письме-опровержении указать факты, которые ни решением суда, ни материалами дела не установлены - о заведомой ложности информации, о цели дискредитации истца, о проявлении недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона деяния ответчика – направленность умысла, цель, мотивы материалами дела не устанавливалась, соответствующие доказательства в дело не представлены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, то есть суд не может обязать ответчика указать в опровержении сведения, которые не относятся к предмету спора, в том числе сведения, которые в той или иной мере принижают честь и достоинство самого ответчика.

В оспариваемом решении суд по существу обязал ответчика признаться в совершении уголовно-наказуемого деяния – в клевете (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в совершении административного правонарушения – недобросовестной конкуренции (статья 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не соответствует целям арбитражного судопроизводства, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть обжалуемого решения, исключив из содержания письма, которое ответчик обязан направить в адрес ПАО «Газпром» в опровержение ранее распространенных сведений, следующую фразу: «Данная информация является заведомо ложной, распространена в целях дискредитации ООО «Уромгаз-Ирбит» и представляет собой проявление недобросовестной конкуренции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-125712/18 изменить.

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-125712/18 фразу: «Данная информация является заведомо ложной, распространена в целях дискредитации ООО «Уромгаз-Ирбит» и представляет собой проявление недобросовестной конкуренции».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.