Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Компания Промышленных Материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1990) по делу № А40-168934/18,

по заявлению ООО «Компания Промышленных Материалов»

к Управе Головинского района г. Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости

о признании бездействия,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 18.05.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания промышленных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Головинского района города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке по адресу: <...> и обязании ликвидировать свалку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция).

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обществу на основании договора аренды от 21.08.2018 предоставлен на срок до 13.04.2066 во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3394 для эксплуатации расположенных на нем железнодорожных путей.

Как указывал заявитель на указанном земельном участке в период предшествующий заключению договора образовалась несанкционированная свалка, в связи с чем использование участка является невозможным.

По мнению заявителя, Управа района как уполномоченный орган была обязана обеспечивать проведение мероприятий по надлежащему содержанию вышеназванного земельного участка, однако на протяжении длительного периода времени уклонялась от исполнения указанной обязанности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что требования заявителя вытекают из договора аренды земельного участка и фактически направлены на приведение его в пригодное для использование состояние.

В апелляционной жалобе общество считает данные выводы суда ошибочными, ссылаясь на то, что образование свалки предшествовало заключению договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права бездействием следует считать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с положением об Управе района города Москвы утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157 Управа района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан осуществляет в частности благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (пункт 2.1.1 Положения).

В настоящем деле заявленные требования были мотивированы обществом тем, что Управа в нарушение указанного пункта положения не обеспечила проведение мероприятий по надлежащему содержанию вышеназванного земельного участка, что привело к образованию на нем несанкционированной свалки, ввиду чего заявитель в настоящее время лишен возможности эксплуатации данного участка по назначению.

Вместе с тем данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соответственно, избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция выражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-21399/2018 по делу № А41-36506/17.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительный материально-правовой интерес истца, подлежащий защите, состоит в предоставлении в аренду участка в состоянии пригодном для эксплуатации, расположенных на нем сооружений.

Данный интерес основан на заключенном им с Департаментом городского имущества договоре аренды от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия неисполнения арендодателем указанной обязанности определены статьей 612 ГК РФ, в силу пункта 1 которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку материальный интерес общества основывается на частноправовых отношениях по аренде участка, для его защиты обществу следовало воспользоваться специальными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований применительно к положениям главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения публично-правовых споров. При этом суд обоснованно указал на то, что у Управы применительно к пункту 2.1.1 Положения отсутствует обязанность по организации работ по уборке и содержанию участка, поскольку он передан в аренду.

Поскольку обществом был избран неверный способ защиты его права, ему было правомерно отказано удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-168934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2