Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России №5 по г.Москве и ООО «Петровский Дом – XXI век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007г. по делу № А40-1809/07-117-14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по заявлению ООО «Петровский Дом – XXI век» к Инспекции ФНС России №5 по г.Москве о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровский Дом – XXI век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ №5 по г.Москве от 26.12.06 №13/154 о привлечении ООО «Петровский Дом - XXI век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в 2003-2005гг. в сумме 4 291 014 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 858 203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2003-2005гг. - 325 765 руб.; неуплаты НДС в 2003-2004гг. - 25 128 843 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 926 502 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в 2003-2004гг. - 6 384 682 руб.

Решением от 16.03.2007г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ №5 по г.Москве от 26.12.06 №13/154 о привлечении налогоплательщика ООО «Петровский Дом - XXI век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 858 203 руб., неуплату НДС в размере 3 926 502 руб.; отказал в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Петровский Дом – XXI век» требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Петровский Дом – XXI век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Петровский Дом – XXI век», указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

Инспекция ФНС России №5 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России №5 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, так как судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

ООО «Петровский Дом – XXI век» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Петровский Дом – XXI век» Инспекцией составлены акт от 28.11.06 №13М34 и принято решение от 26.12.06 №13/154 о привлечении ООО «Петровский Дом - XXI век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа в части обоснования начисления налогов и пени по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Кодекса, в том числе при наличии у него счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 Кодекса.

Расходы на оплату услуг, оказанных заявителю ООО «Ингрэй», ООО «Морена», ООО «Ильбон», подтверждены заявителем представленными в материалы дела доказательствами (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции).

При этом Инспекцией в рамках выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных поставщиков заявителя и установлено, что лица, числящиеся руководителями перечисленных обществ, таковыми не являются; как следует из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО «Ингрэй», ООО «Морена», ООО «Ильбон», руководителями указанных обществ не являются, документов от их имени не подписывали.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры подписаны фактически не теми лицами, которые значатся в качестве руководителей обществ, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания ООО «Ингрэй», ООО «Морена», ООО «Ильбон» услуг заявителю не подтвержден, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты как документальное подтверждение затрат в соответствии со ст. 252 Кодекса; применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным неизвестными лицами, не соответствует требованиям ст.ст. 169, 172 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении ст. 90 Кодекса при опросе указанных лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленные налоговым органом протоколы не являются протоколами допроса свидетелей; они озаглавлены как «протокол опроса должностного лица»; не являясь свидетельскими показаниями, такие документы могут быть приняты судом как письменное доказательство, подтверждающее отсутствие отношения опрошенных лиц к деятельности ООО «Ингрэй», ООО «Морена», ООО «Ильбон»; при этом заявителем не опровергнуто отсутствие связи опрошенных лиц с деятельности данных обществ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им были приняты все меры для проверки деятельности поставщиков до заключения с ними договоров, поскольку из материалов дела не следует о принятии заявителем всех возможных мер по проверке реальности существования и деятельности организаций, с которыми заключены договоры, о представлении интересов этих организаций действительно реально существующими лицами, фактически являющимися руководителями поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отнесение затрат па расходы и применение налогового вычета не могут быть признаны обоснованными, следовательно, начисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, пени оценивается как правомерное.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, так как по смыслу указанной статьи в совокупности и взаимной связи со ст.ст. 108, 110 Кодекса неуплата налога является налоговым правонарушением, совершаемым с прямым умыслом, путем совершения неправомерных действий; при этом из материалов дела не следует, что у заявителя имелся умысел на совершение такого правонарушения; совершение заявителем действий, направленных на получение сведений о поставщиках, свидетельствует об отсутствии намерения совершить противоправное деяние.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России №5 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2007г. по делу № А40‑1809/07-117-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России №5 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

В.В. Павлючук