Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 16 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что банком проведена проверка информации об исполнительном листе на официальном сайте районного суда, выдавшего исполнительный лист по делу № 2-264/2019, и проведены телефонные переговоры с районным судом, в ходе которых сотрудником суда подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № 019505182 действительно выдавался.

Также судами не дана оценка тому, что исполнительный лист серия ФС
№ 019505182 от 18.09.2019 был отозван определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03.10.2019 по делу № 2-264/2019, однако не по тому обстоятельству, что решение суда не вступило в законную силу, а в связи с восстановлением срока АО «Альфастрохование» на обжалование решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Также указанным судебным актом произведен поворот исполнения решения от 23.12.2019, в результате чего с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 16 484 900 руб., списанные на основании платежного поручения № 92937 от 27.04.2020 во исполнение исполнительного листа серии ФС № 036383871.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заявлением от 01 сентября 2016 года о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в ПАО «Сбербанк» на имя АО «АльфаСтрахование» был открыт расчетный счет №<***>, на депозите которого размещены денежные средства АО «АльфаСтрахование».

Из электронного сообщения ПАО «Сбербанк», отправленного с адреса «accountopening@sberbank.ru» в 09 час. 01 мин. 19 сентября 2019 года,
АО «АльфаСтрахование» стало известно, что в ПАО «Сбербанк» предъявлен для исполнения исполнительный лист серия ФС № 019505182 на сумму 16 380 000 руб., выданный 18 сентября 2019 года Унцукульским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-264/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что получив указанную информацию, АО «АльфаСтрахование» провело внутреннюю проверку, в результате которой было установлено, что ни копия искового заявления, ни какие-либо судебные повестки/извещения, ни копия решения суда по данному делу №2-264/2019 в АО «АльфаСтрахование» не поступали, что свидетельствовало о рассмотрении дела с грубейшими процессуальными нарушениям, влекущими безусловную отмену вынесенного решения и, как следствие, признание ничтожным выписанного исполнительного листа серия ФС № 019505182. В вышеуказанном электронном сообщении ПАО «Сбербанк» было указано, что возражения, препятствующие исполнению указанных в нем исполнительных документов, следует направить на почтовый ящик «Ispol_docs_Ladya_Samara@sberbank.ru».

В целях воспрепятствования незаконному списанию со счета
АО «АльфаСтрахование» денежных средств, АО «АльфаСтрахование» в 11 час. 09 мин. 19 сентября 2019 года направило в ПАО «Сбербанк» по адресу: «Ispol_docs_Ladya_Samara@sberbank.ru» электронное сообщение с указанием на необходимость приостановить исполнение исполнительного листа серия ФС
№ 019505182 для предоставления АО «АльфаСтрахование» времени, необходимого для получения в выдавшем его суде определения об отзыве данного исполнительного листа. Несмотря на это, в этот же день, 19 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» были списаны денежные средства в размере 16 380 000 руб.

Как указал истец, исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 019505182 от 18 сентября 2019 года, в день его поступления свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк» вообще не проводило проверку соответствия данного исполнительного документа требованиям законодательства, а также факта действительности его выдачи.

Так, в данном исполнительном листе указано, что судебный акт, на основании которого он выдан (решение суда) вступил в законную силу 09 сентября 2019 года (стр. 5 исполнительного листа). При этом, на стр. 1 данного исполнительного листа указано, что дело № 2-264/2019 было рассмотрено 09 августа 2019 года. Таким образом, из содержания данного исполнительного листа следовало, что решение по делу № 2-264/2019, вынесенное 09 августа 2019 года, вступило в законную силу 09 сентября 2019 года.

По мнению истца, ПАО «Сбербанк» не учтены нормы гражданского процессуального права, согласно которым решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Применительно к делу № 2-264/2019, 09 сентября 2019 года – являлся последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 09 августа 2019 года, в связи с чем по состоянию на 09 сентября 2019 года решение не могло вступить в законную силу.

ПАО «Сбербанк» данное обстоятельство не учло и исполнило исполнительный лист, чем причинило АО «АльфаСтрахование» убытки в заявленном размере.

Кроме того, из представленной в материалы дела фотокопии следует, что исполнительный лист серия ФС № 019505182 от 18 сентября 2019 года не был заверен надлежащим образом, так как не содержит на «сшивке» удостоверительной надписи (а именно не проставлена дата заверения), что не соответствует п. 6.10 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 399), согласно которому: все листы документа прошиваются на два прокола в верхнем левом углу через левый и верхний край листа прочной нитью (не менее двух оборотов в каждую сторону), концы которой связываются и выводятся на оборотную сторону последнего листа. Прошивка также может быть осуществлена методом вальцовки с пропуском в образовавшееся металлическое кольцо прочной нити не менее двух оборотов на каждую сторону листа. Место прошивки заклеивается бумажной наклейкой (прямоугольной или квадратной формы, примерным размером от 45 до 55 мм на 35 до 45 мм), содержащей следующую удостоверительную надпись: "Настоящий исполнительный лист выполнен на листах. Судья (подпись судьи/расшифровка подписи судьи), дата".

Таким образом, исполнительный лист был оформлен ненадлежащим образом,
не был заверен, как того требует указанная выше инструкция.

19 сентября 2019 года, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отзыве исполнительного листа ерия ФС № 019505182 от 18 сентября 2019 года и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № 2-264/2019.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года по делу № 2-264/2019 исполнительный лист серия ФС № 019505182
от 18 сентября 2019 года был отозван, поскольку решение от 09 августа 2019 года по делу № 2-264/2019 не вступило в законную силу.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года по делу № 2-264/2019 был восстановлен АО «АльфаСтрахование» срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 09 августа 2019 года по данному делу.

По мнению истца, принятие судом вышеуказанных судебных актов также подтверждает доводы АО «АльфаСтрахование» о недействительности исполнительного листа и, как следствие, о необоснованном принятии его ПАО «Сбербанк» к исполнению.

В целях внесудебного возмещения со стороны ПАО «Сбербанк» причиненного АО «АльфаСтрахование» ущерба, последнее предъявило ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, связанные с исполнением исполнительного документа, являются законными и обоснованными, а доводы истца – несостоятельными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Банком проведена проверка информации об исполнительном листе на официальном сайте выдавшего исполнительный лист районного суда, по указанному на исполнительном листе делу №2-264/2019, в связи с чем установлено, что: согласно информации, размещенной на официальном сайте суда: во вкладке «стороны по делу (третьи лица)» указаны истец - ФИО4, ответчик – АО «Альфастрахование», во вкладке «исполнительные документы» указан номер ФС№019505182. 19.09.2019 в 12:09 сотрудником Банка с целью проверки подлинности исполнительного листа сделан непосредственно звонок в районный суд. Сотрудница суда подтвердила, что исполнительный лист серии ФС №019505182 действительно выдавался.

В подтверждение проведенных мероприятий ответчиком также представлены: акт Банка о проведенных мероприятиях, выявленных на этапе исполнительного производстве, запись телефонного разговора, логом звонка в Унцукульский районный суд Республики Дагестан, скриншотом о принадлежности номера телефона районному суду.

Указанные мероприятия Банка отвечают требованиям Банка России к проверке исполнительных документов перед их исполнением.

Таким образом, ответчиком было установлено, что поступивший в банк исполнительный лист является подлинным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

3) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

4) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, о взыскателе и о себе.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении по части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в отношении подлинности исполнительного листа банк должен обосновать свои сомнения.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии с частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 1).

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На странице 5 исполнительного листа указано, что он выдан 18.09.2019 г., то есть после вступления в силу решения суда от 09.08.2019 г.

Таким образом, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу до выдачи исполнительного листа - 18.09.2019 г.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неверное указание в исполнительном листе даты вступления решения в законную силу не является основанием для признания данного исполнительного документа недействительным и действий, связанных с его исполнением, незаконными.

На основании вышеизложенного, ответчик пришел к выводу, что исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела, в частности, определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03.10.2019, подтверждается тот факт, что до исполнения Банком исполнительного документа решение суда не обжаловалось.

Согласно определению от 03.10.2019 об отзыве исполнительного листа, исполнительный лист по делу №2-264/2019 был отозван в связи с восстановлением срока АО «Альфастрахование» на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, исполнительный лист был отозван спустя 14 дней с момента его исполнения Банком, тогда как установленный законом (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), срок для проверки подлинности документа составляет 7 дней.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность действий ответчика при исполнении исполнительного документа.

Перечисленные истцом недостатки исполнительного листа не являются существенными, что не влечет за собой признание исполнительного листа недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.2020, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов не установлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу
№ А40-268961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина