Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вагон-Сервис Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-164369/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117420, <...>) к ООО «Вагон-Сервис Транс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 423877, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Бетьки, территория ОАО «Ворошиловский») о взыскании штрафа

третье лицо: ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вагон-Сервис Транс» (далее – ответчик) о взыскании 68 000 руб. расходов по возмещению суммы штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика».

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что его доводы, изложенные в отзыве на иск, оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Ссылается на то, что возражения ООО «Вагон-Сервис Транс» подтверждаются представленными истцом актами браковки.

Утверждает, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за конструктивные особенности цистерн АУТН по позиционированию в отношении вагона № 51934651.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1700046.

В период с 26.07.2017 по 01.08.2017 ответчиком были выполнены работы по подготовке цистерн (вагонов) №№51934651, 51900579, принадлежащих Заказчику на праве собственности, под налив согласно ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (ГОСТ 1510-84).

Вагоны №51900579, № 51934651 были предоставлены ООО «Газпромтранс» под перевозку груза Клиенту ООО «Урал Логистика» (Третье лицо) в рамках заключенного договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 1600402 от 01.11.2016.

14.08.2017 по заявке ООО «Региональные транспортные системы» вагоны № 51900579, № 51934651 были отправлены под погрузку со станции Круглое поле Куйбышевской ж.д. на ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. На НПЗ ОАО «ТАНЕКО» указанные вагоны забракованы по неисправности «конструктивные особенности АУТН по позиционированию, подача под налив вагонов непригодных в коммерческом отношении согласно ГОСТа 1510-84», о чем свидетельствуют акты браковки вагонов-цистерн на сливо-наливной эстакаде № 322, № 323 от 15.08.2017.

В вагоне № 51934651 был выявлен остаток неизвестного продукта по ширине 10 см., в вагоне № 51900579 на стенках внутри котла обнаружены масленые потеки.

ООО «Урал Логистика» обратилось к ООО «Газпромтранс» с претензией № УЛ-4256 от 26.10.2017 о возмещении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по подаче под налив пригодных вагонов-цистерн в размере 68 000 руб.

ООО «Газпромтранс», как собственник вагонов № 51900579, № 51934651, лицо, ответственное за подачу под погрузку пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов в рамках договора № 1600402, рассмотрело указанную претензию ООО «Урал Логистика» и признало подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1700046 от 03.03.2016, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «Вагон-Сервис Транс», исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг (выполненных работ).

За нарушение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Вагон-Сервис Транс» были оказаны услуги ООО «Газпромтранс» по подготовке под налив цистерн № 51900579, № 51934651 согласно ГОСТ 1510-84.

В соответствии с пунктом 2.1. ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

В отношении вагона № 51934651 ООО «Вагон-Сервис Транс» были оказаны услуги по подготовке под налив светлых нефтепродуктов (подготовка из под светлых нефтепродуктов под светлые нефтепродукты, замена внутреннего клапана), о чем свидетельствует ведомость подачи-уборки, осмотра, ремонта и проведения пропарочных работ за июль 2017 г. (к Акту №248 от 31.07.2107), акт о приеме выполненных работ к счет-фактуре №248 от 31.07.2017, акт №248 от 31.07.2017, счет-фактура №248 от 31.07.2017.

В отношении вагона №51900579 ООО «Вагон-Сервис Транс» были оказаны

услуги по подготовке из под налива темных нефтепродуктов под светлые нефтепродукты, о чем свидетельствует ведомость подачи-уборки, осмотра, ремонта и проведения пропарочных работ за июль 2017 года (к Акту № 248 от 31.07.2107), акт о приеме выполненных работ к счет-фактуре № 254 от 10.08.2017, акт № 254 от 10.082017, счет-фактура № 254 от 10.08.2017.

Согласно актам о годности цистерн под налив по форме ВУ-20 №514 от 26.07.2017, № 1235 от 01.08.2017 вагоны № 51900579, № 51934651 обработаны в соответствии с ГОСТом, операция № Р-1, признаны годными под налив продукта БГС.

Указанное также подтверждается актом №050 о годности цистерн под налив от 14.08.2017 по форме ВУ-20 (а), согласно которому вагоны № 51900579, № 51934651 подготовлены на ППС ООО «Вагон-Сервис Транс» и признаны годными под налив согласно ГОСТа 1510-84 под БГС.

Качественная подготовка под налив цистерн № 51900579, № 51934651 (промывка горячей водой с нефтяным растворителем, пропарка до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей, просушка) находилась в зоне ответственности ООО «Вагон-Сервис Транс».

Согласно актам о годности цистерн под налив по форме ВУ-20 № 514 от 26.07.2017, № 1235 от 01.08.2017 ООО «Вагон-Сервис Транс» свидетельствует о выполнении им комплексных услуг по подготовке вагонов под погрузку, выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Таким образом, в отношении вагонов № 51900579, № 51934651 выявлен факт их некачественной подготовки под налив, произведенный ООО «Вагон- Сервис Транс» (акты браковки вагонов-цистерн на сливо-наливной эстакаде № 322, 323 от 15.08.2017).

ООО «Газпромтранс», в результате некачественно проведенных работ ООО «Вагон-Сервис Транс» по обработке в соответствии с ГОСТом 1510-84 вагонов № 51900579, № 51934651 к наливу под светлые нефтепродукты, понесло расходы по возмещению ООО «Урал Логистика» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по подаче под налив пригодных вагонов-цистерн в размере 68 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в размере 338 247 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что его доводы, изложенные в отзыве на иск, оставлены судом первой инстанции без должной оценки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то, что возражения ООО «Вагон-Сервис Транс» подтверждаются представленными истцом актами браковки, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Акты браковки вагонов-цистерн на сливо-наливной эстакаде от 15.08.2017 № 322, № 323 являются документами, свидетельствующими об обнаруженных обстоятельствах, препятствующих наливу в вагон нефтепродуктов.

Обстоятельство подачи под налив вагонов № 51900579, № 51934651 непригодных согласно ГОСТа 1510-84, было зафиксировано представителями АО «ТАНЕКО» (оператор по отгрузке и оператор по наливу), охраны ЧОП «Динамо», представителем оператора подвижного состава, представителем грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что именно акты браковки вагонов-цистерн на сливо-наливной эстакаде от 15.08.2017 № 322, № 323 свидетельствуют о некачественной подготовке вагонов №51900579, № 51934651 под налив.

Таким образом, довод ответчика относительно предположительности доводов, изложенных в актах браковки вагонов-цистерн, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Довод жалобы о том, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за конструктивные особенности цистерн АУТН по позиционированию в отношении вагона № 51934651, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно акту браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде №323 от 15.08.2017 в отношении вагона № 51934651 указано две причины браковки: конструктивные особенности АУТН по позиционированию и подача под налив вагонов, непригодных в коммерческом отношении (остаток неизвестного продукта по ширине 10 см).

Причина браковки «конструктивные особенности АУТН по позиционированию» в отношении вагона № 51934651 не вменялась ООО «Вагон-Сервис Транс» в качестве вины, повлекшей несение убытков ООО «Газпромтранс».

Именно подача под налив вагона, непригодного в коммерческом отношении и повлекла несение ООО «Газпромтранс» расходов по возмещению штрафа в размере 68 000 руб.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по настоящему делу были всесторонне изучены доводы истца и ответчика, представленные доказательства, на основе которых был выявлен факт некачественной подготовки вагонов № 51900579, № 51934651 под налив, произведенный ООО «Вагон-Сервис Транс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-164369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00