Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 01.08.2011 № 13-21/24 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2011 № 13-19/19 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и дополнительных мероприятий налогового контроля, 01.08.2011 принято решение № 13-21/24о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.912.572 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 01.08.2011 в сумме 7.309.709 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначислены налоги за 2008 на общую сумму 29.562.860 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 16.893.063 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12.669.797 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.10.2011 № 21-19/097851@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным с ООО «СтройПозитив».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности, по взаимоотношениям с ООО «СтройПозитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001), являющимся в 2008 субподрядчиком общества при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах дочерних предприятий ОАО «Газпром» и ОАО «НОВАТЭК».

По мнению инспекции, контрагент заявителя имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность перед заключением договорных отношений с контрагентом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, формально соответствующего действующему налоговому и гражданскому законодательству, но не преследующего цель достижения реального экономического результата, а лишь преследующего цель – получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 22 решения), данные выводы основаны на проведенном в рамках ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческом исследовании от 20.12.2010 № 10-640 (стр. 5 решения) подписей лиц, являющимися в разное время руководителями (единоличным исполнительным органом) контрагента - ФИО4 и ФИО5, и их показаниях, изложенных в протоколах допросов от 02.11.2010 № 148 и 06.09.2010 № 14-17, сопроводительном письме ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.10.2010 № 23720, выписках из налоговых деклараций по прибыли, налогу на имущество и сведений о среднесписочной численности контрагента , анализе банковских выписок контрагента.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, которые свидетельствуют о том, что все необходимые условия налогоплательщиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.06.2008 № 1, 31.07.2008 № 1, 29.08.2008 № 1, 30.09.2008 №№ 1 - 3, 31.10.2008 № 1, 30.11.2008 №№ 1 – 3, 15.12.2008 № 1, 31.12.2008 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 30.06.2008 № 1, 31.07.2008 № 1, 29.08.2008 № 1, 30.09.2008 № 1, 2, 3, 31.10.2008 № 1, 30.11.2008 № № 1 – 3, 15.12.2008 № 1, 31.12.2008 № № 2 – 4, счетами-фактурами от 30.06.2008 № 1/06/08, 31.07.2008 № 1/07/08, 29.08.2008 № 1/08/09, 30.09.2008 № № 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, 4/09/08, 5/09/08 , 31.10.2008 № 1/10/08, 30.11.2008 № № 1/11/08, 2/11/08, 3/11/08, 15.12.2008 № 3/12/08, 31.12.2008 № № 1/12/08, 2/12/08, 4/12/08, имеющиеся в материалах проверки.

Спорные хозяйственные операции сопровождались реальным движением денежных средств с выделением сумм НДС, оплата производилась исключительно после их реального выполнения, предварительных (авансовых) платежей не производилось, что служило гарантией выполнения работ и соответствия их установленному уровню качества.

В результате заключенных и исполненных сделок с контрагентом налогоплательщиком получен реальный экономический эффект (прибыль) в виде полученного дохода за оказанные услуги (услуги генподрядчика) в сумме 1.241.515, 57 руб. (1.464.988, 37 руб. с НДС) с которых в полном объеме уплачены налоги.

Получение налогоплательщиком дохода в результате исполнения спорной сделки подтверждается актами от 30.06.2008 № 1/сп, от 31.07.2008 № 2/сп, от 30.09.2008 № 3/сп, от 31.10.2008 № 4/сп, от 30.11.2008 № 5/сп, от 31.12.2008 № 6/сп, счетами-фактурами от 30.06.2008 № 251, от 31.07.2008 № 34, от 30.09.2008 № № 146, 147, 148, 151, от 31.10.2008 № 152, от 30.11.2008 №№ 161, 162, 188, переданными обществом инспекции по описи копий документов, передаваемых по требованию о представлении документов от 19.10.2010 № 13-17/135/т2, от 19.11.2010.

Представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций обществ с контрагентами, а также что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности..

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента – ООО «СтройПозитив», но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Противоречивые показания должностных лиц контрагентов обоснованно не приняты судом во внимание.

Из показаний генерального директора общества ФИО6 следует, что контрагент ему знаком, является подрядной организацией общества, занимается строительством объектов связи, представители контрагента лично посещали офис заявителя, переговоры велись с представителями контрагента, при заключении договора истребованы свидетельства, лицензии, учредительные документы, проверены полномочия представителей (протокол опроса свидетеля от 25.11.2010 № 13-36/196).

Из показаний главного инженера общества ФИО7 следует, что контрагент ему знаком, обществом выполнены работы по капитальному ремонту объектов связи, осуществлена замена дизельных генераторов и выполнены другие работы, сами дизельные генераторы контрагент также приобретал для общества у своих поставщиков, контрагент самостоятельно представлял акты выполненных работ, а им подтверждены факты выполнения работ, проверены и завизированы КС-2, КС-3 (протокол опроса свидетеля от 03.02.2011 г. № 13-36/25).

Из показаний ведущего специалиста сметно-договорного отдела общества ФИО8 следует, что контрагент ему известен, он производил строительные подрядные работы, работы по капитальному ремонту и возможно работы по капитальному строительству (протокол опроса свидетеля от 03.02.2010 № 13-36/26).

В соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в абзаце втором письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок проведения экспертизы определен ст. 95 названного Кодекса.

Экспертиза подписей руководителей контрагента в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проведена.

Представленное Налоговым органом в качестве доказательства исследование от 20.12.2010 № 10-640, проведенное в порядке ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставленное инспекцией в качестве доказательства по делу почерковедческое исследование имеет существенные дефекты, в связи, с чем правомерно не принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что запись из единого государственного реестра юридических лиц спорного контрагента не исключена. Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Выводы относительно отсутствия основных средств, транспортных услуг, управленческого персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорам поставки товаров, сделанные инспекцией, основаны на данных выписки по счетам и налоговой отчетности, которые не могут достоверно указывать на невозможность осуществления хозяйственных операций.

Сам по себе факт отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с таким контрагентом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Довод о несогласовании обществом контрагента с заказчиками работ, основанный на буквальном толковании договоров общества с заказчиками (ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» от 09.07.2008 № 437 и ООО «Газпром добыча Уренгой» от 10.07.2007 № 1-57/КСИ-45), и письмах заказчиков от 12.04.2011 № Бух 09/2391, от 13.04.2011 № 90/143, несостоятелен, так как при производстве работ на объекте ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» контрагентом устно согласовано с уполномоченным лицом заказчика – и.о. главного инженера УКС ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО9 (пояснение по пункту 1 письма общества от 15.07.2011 № ФВВ-38-2011 «О представлении документов и пояснений по требованию», служебная записка главного инженера общества ФИО7 от 11.07.2011, а при производстве капитального ремонта на объектах ООО «Газпром добыча Уренгой» согласование контрагента с заказчиком договором подряда от 21.04.2008 г. № 28КР/428 не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что доказательством производства спорных работ налогоплательщиком собственными силами является направление сотрудников общества в количестве 8 человек в командировки на объекты заказчиков (стр. 21 решения) не подтвержден материалами дела, так как указанные сотрудники выполняли работы на других объектах заказчиков (например, монтаж архитектурного освещения на башне Н=120 м) в рамках исполнения других договоров, работ по которым контрагент не производил (контрагент производил субподрядные работы по установке башни связи Н=90м ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и капитальному ремонту фондов Управления технологической связи ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий и командировочных удостоверений следует, что работники заявителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 командировались в ООО «Газпром добыча Уренгой» для монтажа башен связи или монтажа архитектурного освещения на башне Н=120 м, в то время как контрагентом выполнялись работы по капитальному ремонту фондов УТС – контейнеров типа «Север» (протокол опроса свидетеля от 02.08.2011 № 5382 ПР).

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-121590/11-129-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. ФИО14

Судьи М.С. Сафронова

Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00