Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТГИ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г.Москве от 12.08.2008 г. № 855 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания сумм доначисленных налогов в размере 10 566 676 руб.; начисления пени в размере 2 698 218 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 2 128 633 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 4 653 580 рублей.

Решением суда от 11.02.2009г. требования ООО «ТГИ-Финанс» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 31 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО «ТГИ-Финанс» отказать, утверждая о законности решения от 12.08.2008 г. № 855.

ООО «ТГИ-Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ИФНС России №30 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2006г. инспекцией составлен акт №855 от 12 августа 2008 г. (т. 1 л. 51-91) и с учетом возражений общества вынесено решение № 855 от 12 августа 2008 г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налоги в общем размере 10 566 676 руб., пени в общем размере 2 698 218 руб., привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 128 633 руб., предложил обществу уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 4 653 580 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Налоговый орган на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя пришел к выводу о том, что данная деятельность налогоплательщика не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку является неэффективной, заявитель неплатежеспособен и финансово неустойчив.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены договоры о предоставлении кредита и займа, а также платежные поручения о погашении займов (т. 5 л.д. 15-146), которые свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным, а также о том, что у него отсутствует просроченная кредитная задолженность. Из представленных деклараций по налогу на прибыль (т. 2 л.д.1-149) усматривается, что деятельность общества является прибыльной. Общество производит уплату налога на прибыль, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 1-60).

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявитель неплатежеспособен и финансово неустойчив, не соответствуют действительности.

Кроме того, оценка налоговым органом уровня рентабельности и эффективности деятельности общества с применением расчетного метода не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007г. №320-О-П, согласно которому оценка рациональности и эффективности ведения бизнеса не является задачей налоговых органов. Налогоплательщик ведет деятельность самостоятельно, на свой риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Довод инспекции о том, что заявитель и ООО «ТГИ-Капитал», ЗАО «Сибпромизоляция», ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Трансгазинвест», ОАО «Нефтересурсы», ООО «Нефтересурсы» являются взаимозависимыми и их действия могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество уменьшало свои налоговые обязанности, посредством отношений с указанными взаимозависимыми лицами.

Довод инспекции о том, что займы получены обществом от взаимозависимой организации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение заемных денежных средств от взаимозависимых организаций законодательством не запрещено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2008 г. №12064/07, взаимозависимость заимодавца и заемщика само по себе не является свидетельством недобросовестной предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных документов и пояснений следует, что общество осуществляет покупку и продажу труб. Покупка труб осуществляется у основного поставщика ЗАО Торговый дом «Уралтрубосталь», являющегося продавцом ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Таким образом, довод налогового органа о том, общество осуществляет свою деятельность исключительно с взаимозависимыми лицами, не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что займодатель ООО «ТГИ-Капитал» кредитуясь в АКБ «Пересвет» и FBME банке передает часть своих ресурсов Обществу, не означает, что Общество также имеет возможность получить денежные средства в АКБ «Пересвет» и FBME банке под более низкий процент, как займодатель ООО «ТГИ-Капитал». Общество вправе самостоятельно выбрать к кому обратиться за получением займа.

Доводы инспекции в отношении отсутствия у общества складских помещений, оплаты железнодорожного тарифа покупателями и направления грузов непосредственно в указанные ими места, также отклоняются апелляционным судом.

Общество осуществляет торговлю продукцией производственно-технического назначения (трубы) и в связи с тем, что приобретаемая продукция имеет целевое назначение, она с завода изготовителя направляется конечному получателю, а покупатель также оплачивает железнодорожный тариф, согласно условиям договора.

Таким образом, общество исключает излишние, экономически не рациональные перевозки и перевалка грузов, связанная с потерей их качества.

Кроме того, реальность поставки труб в адрес грузополучателя, указанного в договоре купли-продажи с Обществом, налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что общество завысило внереализационные расходы, включив в их состав проценты по займам, полученным в ООО «ТГИ-Капитал», противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Налоговый орган считает, что общество необоснованно завысило расходы по лизинговым платежам ООО «ТГИ-Лизинг», поскольку приобрело в собственность транспортное средство по стоимости в 2 раза выше. Однако, таких доказательств инспекцией не представлено. Налоговый орган не приводит доказательств того, что сумма лизинговых платежей Общества в адрес ООО «ТГИ-Лизинг» больше, чем она была бы при получении того же самого товара в лизинг у других лизинговых компаний. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельного выбора установленных законом способов приобретения основных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия соблюдены заявителем, что инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган начислил обществу НДФЛ на командировочные расходы работников в связи с отсутствием экономической обоснованности расходов по командированию.

Факт командирования сотрудников обществом документально подтвержден (приказом, авансовым отчетом, командировочным удостоверением), следовательно, командирование работника осуществлено не в его личных целях. Освобождение от НДФЛ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей работников, налоговым законодательством не поставлено в зависимость от экономической обоснованности этих расходов у работодателя.

Налоговый орган считает, что общество необоснованно не начислило НДФЛ на расходы по обучения своего сотрудника.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы оплаты сотрудникам на их обучение в том случае, если данное обучение направлено на повышение профессионального уровня работников.

Из материалов дела следует, что сотрудник в интересах общества обучался по профилю занимаемой должности в высшем учебном заведении и после окончания обучения был переведен на более высокую должность, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил сумму НДФЛ на расходы по обучению своего сотрудника.

Инспекция указывает, что заявитель необоснованно не начислил ЕСН на выплаты работникам за счет чистой прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, общество обосновано не начислило ЕСН на суммы выплат своим работникам из чистой прибыли после налогообложения, не отнесенных к расходам, уменьшающим облагаемую прибыль.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу № А40-65965/08-112-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

П.А. Порывкин