Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТ-РЕНАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 22.12.2011 по делу об административном правонарушении №4617/07/11-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, с учетом соблюдения должностными лицами административного органа порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные должностными лицами административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ. Считает, что, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и постановление вынесено судьей районного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2011 №765 сотрудниками ОППМ №3 ООИК УФМС России по Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в магазине «Продукты» ООО «СТ-РЕНАЛ» по адресу: <...>.

В ходе проверки должностными лицами выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «СТ-РЕНАЛ», а именно допустило к трудовой деятельности в качестве уборщицы по вышеуказанному адресу гражданку Республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение действующего законодательства, о чем составлен протокол осмотра территории, акт проверки, взяты объяснения свидетелей, составлена фототаблица.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС №752029 от 14.07.2011 в отношении ООО «СТ-РЕНАЛ» по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве капитаном внутренней службы ФИО5 22.12.2011 было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО «СТ-РЕНАЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Общество обратилось в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО4 следует из объяснений самого иностранного гражданина (л.д. 54 т. 1), осуществлявшего трудовую деятельность в момент проведения проверки, актом проверки (л.д. 48-49 т. 1), протоколом осмотра территории (л.д. 45-46 т. 1), а также протоколом об административном правонарушении и объяснениями генерального директора общества.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Пропуск административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого Обществом постановления, исключающего производство административного дела с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка Общества на нарушение административным органом 15-дневного срока рассмотрения административного дела отклоняется как необоснованная, поскольку установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленном статьей 4.5 КоАП РФ, был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого по делу постановления.

Не может быть принята судом во внимание ссылка автора жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.17 названного Кодекса, административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В силу изложенного довод заявителя о том, что УФМС России по Москве было не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 18.17 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-14588/12-154-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.