Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (далее – ООО «Ак Спец Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», ответчик) о признании договора № 2019/TY/43 от 24.01.2019 между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Ак Спец Сервис» заключенным, о взыскании 73 920 рублей задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласованность договора, поскольку между сторонами не согласовано минимальное время заказа техники.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на письмо - намерение № 13-СПУ от 23.01.2019 о заключение договора на оказание транспортных услуг (оферта) ООО «Ак Спец Сервис (исполнитель) направил ООО «СП ВИС-МОС» (заказчик) проект договора № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019 (акцепт).

Согласно условиям договоров (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику, в течение срока действия настоящего договора, транспортные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Ак Спец Сервис» оказало ООО «СП ВИС-МОС» транспортные услуги на общую сумму 174 240 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон путевыми листами № 30000255 от 24.01.2019, № 30000277 от 25.01.2019, 30000278 от 25.01.2019, 30000295 от 26.01.2019, 30000510 от 06.02.2019, 30000511 от 07.02.2019.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика по подписанию путевых листов свидетельствуют о его согласии заключить договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор № 2019/TY/43 от 24.01.2019 между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Ак Спец Сервис» заключенным

Воля на заключение сделки, также, явствуют из писем № 2030 от 26.08.2019 и от 11.09.2019, №1220 от 18.06.2020 согласно которым ООО «СП ВИС-МОС» не отрицает факта оказания услуг и указывает на отсутствие спора между сторонами относительно стоимости оплаты за 1 маш/час.

В соответствии со статьей 2.6 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100 % предоплаты.

Как было указано ранее, исполнитель, во исполнение договора, оказал заказчику транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами № 30000255 от 24.01.2019, № 30000277 от 25.01.2019, 30000278 от 25.01.2019, 30000295 от 26.01.2019, 30000510 от 06.02.2019, 30000511 от 07.02.2019.

В адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 88 от 31.08.2019, и № 161 от 28.02.2019.

Получение ответчиком данных актов подтверждается письмами ответчика № 2030 от 26.08.2019 и № 2198 от 11.09.2019, № 1220 от 18.06.2020.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма задолженности составила 73 920 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании 73 920 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик считает договор не согласованным, ссылаясь на несогласие с условием договора о минимальном времени заказа техники в размере 11 часов.

Данное утверждение противоречит предоставленным в дело документам, а именно путевым листам № 30000255 от 24.01.2019, № 30000277 от 25.01.2019, 30000278 от 25.01.2019, 30000295 от 26.01.2019, 30000510 от 06.02.2019, 30000511 от 07.02.2019, в которых прописано, что техника отработала 11 часов.

Все путевые листы подписаны представителем ответчика и на них имеется печать ООО «СП ВИС-МОС».

Кроме того, после получения ответчиком договора от него не поступил протокол разногласий или иное возражение относительно пункта 3.4. договора, при этом ответчик оказанные транспортные услуги истца принимал, от указанных услуг не отказывается, что говорит о том, что ответчик (заказчик) принял условия договора/возражений не имел.

Ответчик не обоснованно утверждает, что техника отработала менее 11 машина/часов в смену.

В путевых листах № 30000255 от 24.01.2019, № 30000278 от 25.01.2019, № 30000295 от 26.01.2019, № 30000510 от 06.02.2019 указано время выезда ТС из гаража в 20-00 и время возвращения в гараж 8-00 в итоге вторая смена составила 12-00 часов, из которых 1 час предоставляется для отдыха и приема пищи водителем.

В талоне к данному путевому листу от руки представителем ответчика написано количество отработанных часов, а именно 11 часов, на оборотной стороне путевого листа также указанно 11 часов.

В путевых листах № 30000277 от 25.01.2019 и № 30000511 от 07.02.2019 указано время выезд из гаража в 8-00, возвращение в гараж 20-00 в итоге смена составила 12-00 часов из которых 1 час предоставляется для отдыха и приема пищи водителем.

Таким образом, требование истца об оплате оказанных услуг из расчета
11 машина/часов является обоснованным и документально подтвержденным.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права также является несостоятельным.

Во исполнение обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (статья 65 АПК РФ) истцом были приложены договоры № 201/ТУ/17от 01.02.2019, №2019/ТУ/101 от 22.03.2019 и № 2018/ТУ/238 от 28.12.2018 с контрагентами, которым подтверждено обоснованность возражений истца о минимальном времени заказа техники в 11 часов в условиях состоявшейся перевозки (перевозки в особых условиях).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу № А40-123464/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН: <***>; 117638, <...>, эт 2 пом 3 ком 1-10) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9136 от 05.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 9136 от 05.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко