Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу №А40-178205/2013 (139-1617) судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО «Балтийский Банк» (107031, Москва, ул.Рождественка, д.17, корп. 2, ОГРН <***>)

к Центральному Банку РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.12.2013 №748;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2014 №77АБ 1514072,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского главного территориального управления Банка России от 20.11.2013 №45-13-Ю/0369 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в части неисполнения требований законодательства об осуществлении внутреннего контроля в отношении информационного сообщения №79179.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие вины заявителя, а также на то, что им были предприняты все возможные меры по обеспечению своевременного направления в Росфинмониторинг полной информации о совершенной операции с имуществом.

Обратил внимание на нарушение судом требований ст.ст.9, 170 АПК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе сведений, поступивших в Банк России в рамках информационного взаимодействия с Росфинмониторингом (письма Банка России от 08.05.2013 №12-5-2/727, от 07.08.2013 №12-5-2/1297, от 11.09.2013 №12-5-3/1478), а также информации и документов, представленных ОАО «Балтийский Банк» в составе писем от 13.09.2013 №119ДСП и от 09.10.2013 №131/ДСП, Банком России установлены нарушения ОАО «Балтийский Банк» требований пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), а также порядка предоставления информации в уполномоченный орган, установленный Банком России в соответствии с п.7 ст.7 Закона №115-ФЗ в Положении Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №321-П), а именно:

- при формировании и направлении 05.04.2013 в Росфинмониторинг отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС) №31647 в Блоке «У1» раздела «Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах, или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» (далее – «Сведения о представителе лица») заявителем не были указаны сведения о представителе лица, совершающего операцию, - генеральном директоре ЗАО «Волгатрансстрой» ФИО3;

- при формировании и направлении 08.07.2013 в Росфинмониторинг ОЭС №62526 в Блоке «У1» раздела «Сведения о представителе лица» заявителем не были указаны сведения о представителе лица, совершающего операцию, - генеральном директоре ООО «Хутор близ Извары» ФИО4;

- при формировании и направлении 28.08.2013 в Росфинмониторинг ОЭС №79179 в Блоке «У1» раздела «Сведения о представителе лица» заявителем не были указаны сведения о представителе лица, совершающего операцию, - генеральном директоре ЗАО «Филин» ФИО5 (при этом в поле DESCR_1 указано «Договор подписан генеральным директором ФИО5»).

31.10.2013 Банком России в присутствии представителей заявителя по доверенностям был составлен протокол об административном правонарушении №45-13-Ю/0369/1020ДСП, которым ОАО «Балтийский Банк» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля.

Постановлением Банка России от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении №45-13-Ю/0369, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ОАО «Балтийский Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, сведения необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.

Согласно с п.7 ст.7 Закона №115-ФЗ, порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с п.2.5 Положения №321-П, описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения и порядок заполнения полей приведены в приложениях 3, 4 к Положению №321-П.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Правила внутреннего контроля ОАО «Балтийский Банк» при представлении в уполномоченный орган сведений по 3 сделкам в соответствующих блоках «У1» ОЭС раздела «Сведения о представителе лица» не указало предусмотренные пп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ сведения о представителях лиц, совершивших операции.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Банку административного правонарушения, ОАО «Балтийский Банк» не отрицаются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях Банка вины, поскольку программное обеспечение – модуль логического контроля сведений «Контроль-М» не является собственностью Банка, а используется им в соответствии с договором, заключенным с его производителем ЗАО «Комита», а также отсутствие у Банка права вносить изменения в программное обеспечение ЗАО «Комита», суд правомерно признал их несостоятельными.

Программное обеспечение ЗАО «Комита» является программным средством, используемым кредитной организацией для исполнения своих, установленных законодательством, обязанностей по представлению в уполномоченный орган сведений в соответствии с Законом №115-ФЗ. При этом ни Закон №115-ФЗ, ни уполномоченные органы не обязывают кредитную организацию использовать программное обеспечение какого-либо конкретного производителя и с установленными им настройками.

Допущенная Банком техническая ошибка не может рассматриваться как объективное и непреодолимое условие, не позволившее кредитной организации исполнить требования Закона №115-ФЗ. Таким образом, все риски по невыполнению требований законодательства в силу ст.7 Закона №115-ФЗ несет кредитная организация.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в направлении сообщения с указанием недостоверных сведений о дате её совершения по операции, подлежащей обязательному контролю, подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу №А40-178205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.