Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орифлэйм Продактс» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 30.06.2008г. №175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации названное решение Инспекции в части предложения Заявителю уменьшить убыток за 2007 год на сумму курсовой разницы в размере 1 350 632,86 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что Заявителем в целях подтверждения правомерности отнесения на расходы курсовой разницы по Соглашению о предоставлении персонала не представлены документы, сопровождающие учет рабочего времени и заработной платы иностранных работников (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), табель учета рабочего времени (форма Т-13), а также документы миграционного учета (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу иностранных работников). По мнению Инспекции, представленные акты об оказании услуг не позволяют определить специфику выполненных работ, количество отработанных дней сотрудниками «Oriflame GTC Limited» (Ирландия).

ООО «Орифлэйм Продактс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008 г. Заявитель представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которой доходы от реализации составили 339 500 руб. (строка 010); внереализационные доходы - 710 834 руб. (строка 020); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 62 577 236 руб. (строка 030); внереализационные расходы - 51 714 891 руб. (строка 040); убыток - 113 241 793 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 23.05.2008 г. № 09-20/75 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 30.06.2008г. № 175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу отказано привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ; Заявителю предложено уменьшить убыток за 2007 год на сумму курсовой разницы размере 1 350 632,86 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Налогового органа в части предложения Заявителю уменьшить убыток за 2007 год на сумму курсовой разницы в размере 1 350 632,86 руб. мотивировано тем, что представленное к проверке Соглашение о предоставлении персонала, заключенное с «OriflameGTSLimited», а также акты оказанных услуг не подтверждают правомерность отнесения расходов курсовой разнице в состав внереализационных расходов.

Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 г. между ООО «Орифлэйм Продактс» и «Oriflame GTS Limited» (Ирландия) заключено соглашение о предоставлении персонала (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения персонал предоставляется Заявителю в целях организации и контроля за осуществлением проекта Орифлэйм Продактс по строительству торгово-промышленного Комплекса и по организации производства, хранения и продажи косметической продукции в Московской области.

Направление каждого работника «Oriflame GTS Limited» осуществлялось на основании уведомления о предоставлении работника (п. 3.2).

Согласно уведомлениям о предоставлении работника от 01.01.2004 г. № 001, от 01.09.2005 г. № 002 «Oriflame GTS Limited» направило ООО «Орифлэйм Продактс» Питера Келли и Олле Олссона.

Указанные работники были направлены на должность консультанта проекта, в обязанность которых входило руководство проектом (торговый и производственный комплекс Орифлэйм в Московской области).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.12.2004 г., от 31.12.2005 г., от 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ 1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В состав внереализационных расходов, не связанных производством и реализацией, в силу п. 1 ст. 265 НК РФ включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель в установленном ст.ст. 252, 264 НК РФ порядке документально подтвердил, что оказанные в рамках Соглашения о предоставлении персонала услуги экономически обоснованы и оказаны в связи с производственной деятельностью Общества, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес расходы по курсовой разнице в состав внереализационных расходов.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на указанные услуги только в том случае, если она оказаны предоставленным персоналом непосредственно для его производственной деятельности (реализации) и имеют документальное подтверждение и обоснование.

По мнению Налогового органа, представленные Заявителем акты об оказании услуг не подтверждают правомерность отнесения на расходы курсовой разницы по Соглашению о предоставлении персонала, поскольку не позволяют определить специфику выполненных работ, количество отработанных дней сотрудниками «Oriflame GTC Limited» (Ирландия).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами Налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, результаты оказанных по Соглашению услуг оформлялись актами, в которых была отражена информация о сотрудниках «Oriflame GTC Limited» (Ирландия) работавших для Заявителя в соответствующие периоды, о фактически затраченном времени на предоставление услуг и о стоимости таких услуг.

Согласно п. 4.1. Соглашения учетной единицей времени по Соглашению является один рабочий день.

Таким образом, из актов об оказании услуг, можно точно определить сколько рабочих дней было затрачено специалистами «Oriflame GTC Limited» (Ирландия).

В актах об оказании услуг имеется ссылка на соответствующее Соглашение о предоставлении персонала от 01.01.2004 г., отражена информация о сотрудниках «Oriflame GTC Limited» (Ирландия), работавших для Заявителя определенное количество дней - фактически затраченное время на предоставление услуг, а также информация о стоимости таких услуг и иных расходах подлежащих оплате Заявителем в рамках Соглашения.

Направление каждого сотрудника «Oriflame GTC Limited» (Ирландия) осуществлялось на основании Уведомления о предоставлении работника и оплата сотрудникам «Oriflame GTC Limited» (Ирландия) привлекаемых в рамках подписанного Соглашения.

Согласно уведомлений от 01.01.2004 г. № 001 и от 01.09.2005 г. стоимость работ каждого из работников составляла 900 евро в день.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в актах об оказании услуг имелась необходимая информация позволяющая установить период оказания услуг, вид оказанных услуг, кем они были оказаны, их цена и количество затраченного времени на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Заявитель одновременно в рамках работы над проектом по строительству торгово-промышленного комплекса и по организации производства, хранения и продажи косметической продукции в Московской области от 01.02.2004 г. заключил договор об оказании инжиниринговых услуг с ООО «Пи-Эм Групп Восток» (т. 2 л.д. 76-94).

По условиям названного договора ООО «Пи-Эм Групп Восток» обязуется оказывать услуги согласно приложениям к настоящему договору на стадии строительства объекта «Орифлэйм центр поставок СНГ».

Согласно Приложению «А» к договору об оказании инжиниринговых услуг менеджер проектов г-н Питер Келли принимает на себя ответственность за проект, инженер - ООО «Пи-Эм Групп Восток», как менеджер по проектированию и строительству, будет отчитываться непосредственно ему.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что взаимодействие сотрудника «Oriflame GTS Limited» - Питера Келли с контрагентами ООО «Орифлэйм Продактс» по вопросам строительства торгово-промышленного комплекса происходило в рамках Соглашения о предоставлении персонала.

Ссылки Налогового органа в апелляционной жалобе на документы сопровождающие учет рабочего времени и заработной платы (такие как табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), табель учета рабочего времени (форма Т-13), а также на документы миграционного учета (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу иностранных работников), неправомерны.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие документы как табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) и табель учета рабочего времени (форма №Т-13) соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» оформляются только на работников работодателем.

В соответствии п. 3 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в России Федерации» разрешение на привлечение иностранной рабочей должно быть получено юридическим или физическим лицом, использующим труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых и граждански правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Сотрудники «Oriflame GTC Limited» (Ирландия) привлечены к деятельности заявителя в рамках Соглашения о предоставлении персонала от 01.01.2004 г.

Поскольку ООО «Орифлэйм Продактс» не заключало с предоставленными «Oriflame GTC Limited» работниками трудовых и гражданско-правовых договоров, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в рассматриваемом случае не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом доказательств наличия между Обществом и иностранными специалистами трудовых отношений или отношений в рамках гражданско-правовых договоров не представлено, следовательно, не доказана правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении о неправомерном отнесении Заявителем расходов курсовой разнице в состав внереализационных расходов и необходимости уменьшить убыток на 1 350 632,86 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым органом нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок составления акта камеральной проверки.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебно-арбитражную практику Федеральных арбитражных судов необоснованна, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу №А40-88272/08-109-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев