Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Бестселлер» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №21 по г.Москве от 09.11.2009 №КЮП9/1047 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ООО «Бестселлер» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бестселлер» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения получены сотрудниками налогового органа с нарушением закона.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает факт вмененного заявителю административного правонарушения доказанным, вину Общества в его совершении - установленной. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции ФНС России №21 по г.Москве от 09.11.2009 №КЮП9/1047 ООО «Бестселлер» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом вменено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку при покупке работником налогового органа товара продавцом Общества не был отпечатан и выдан на руки чек.

По данному факту определением налогового органа от 05.10.2009 №0358377 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и 28.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении №0033555.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления. Суд посчитал, что приобретение сотрудником налогового органа товара в личное пользование в ходе проверки не является контрольной закупкой, в связи с чем судом отклонены доводы заявителя о том, что выводы налоговой инспекции основаны на полученных с нарушением ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Актом проверки от 05.10.2009 №0358377 подтверждено, что проверяющие осуществили именно проверочную закупку товара, которая не может быть отнесена к виду финансового контроля, на проведение которого налоговая инспекция имеет определенные установленные действующим законодательством полномочия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в частности, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При этом п.2 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указывает на то, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Органы внутренних дел, в отличие от органов налоговой инспекции, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе, проводить проверочные закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае сотрудники налоговой инспекции лично осуществили проверочную закупку товара, что прямо следует из акта проверки от 05.10.2009 №0358377.

Между тем проверочная закупка в силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 №1000/09.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на приобретение товаров (заказ услуг) в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ, отклоняются как свидетельствующие о неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого заинтересованным лицом оспариваемого постановления является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2009 по делу №А40-157005/09-93-1315 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России №21 по г.Москве от 09.11.2009 №КЮП9/1047 по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.В. Пронникова

Ж.В. Поташова