Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «Инновация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-112473/11-111-957, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, 140060, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>) к закрытому акционерному обществу «Инновация» (ОГРН <***>, 121352, <...>) о взыскании 7 751 444,46 руб. основного долга, 921 803,61 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 20.03.2012г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Инновация» о взыскании 7 751 444,46 руб. основного дога, 921 803,61 руб. процентов по состоянию на 10.10.2011года.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что так как вексель не был предъявлен к оплате, то истец теряет свои права по отношению к Ответчику (векселедателю), в том числе, в части начисления процентов.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы вексельного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявивишегося представителя ответчика.

Представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем двух простых векселей, выданных 07.08.2009 ответчиком на общую сумму 7 751 444,46 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15.04.2010,17.05.2010, соответственно, на имя ООО УК «Регионгазификация».

Указанные векселя переданы истцу ООО УК «Регионгазификация» посредством проставления на их оборотной стороне индоссаментов.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 ГК РФ).

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Правоотношения по вексельному обращению регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положения о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение).

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения. Приобщенные к материалам дела простые векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством (ст.75 Положения) к форме простого векселя.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст.77 Положения) со сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с положениями статьей 34, 77 Положения вексель должен быть оплачен при его предъявлении. Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 77 Положения «О переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель со сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у истца права на взыскание вексельного долга и процентов в связи с недоказанностью предъявления векселя к платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2010года по месту нахождения ответчика, который является его юридическим адресом, руководителем векселедержателя была предпринята попытка предъявления векселей к платежу. Согласно составленному акту следует, что ЗАО «Инновация», не располагается по своему юридическому адресу, являющемуся одновременно местом совершения платежа (<...>). Иного адреса, по которому векселя могли быть предъявлены к платежу, ответчиком не указывалось.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства предъявления векселей к платежу составленный истцом акт от 01.09.2010года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт непредъявления векселей надлежащим образом и в надлежащем месте.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения).

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения).

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Таким образом, с учетом требований статьи 78 Положения и сложившейся судебной арбитражной практике при непредъявлении простого векселя к оплате держатель векселя не утрачивает права требования к векселедателю в течение установленного срока давности.

В соответствии с Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. № 48-ФЗ, Положением «О простом и переводном векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937г. № 104/1341, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» нотариальный протест простых векселей в неплатеже векселедателя (ЗАО «Инновация») является необязательным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю (п. 7 Постановления). При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления).

Согласно п. 18 Постановления для того чтобы получить платеж по векселю со сроком по предъявлении, векселедержатель обязан предъявить его к платежу в срок для предъявления. Срок для предъявления составляет 1 год и течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь).

При непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937г. № 104/1341).

В случае неплатежа по векселям векселедержателем может быть предъявлен иск к векселедателю о взыскании суммы долга по векселю.

Таким образом, истцом, как векселедержателем, был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте. Решение суда о взыскании вексельного долга является правомерным.

Соответствует ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе» и выводы суда в части обоснованности начисления процентов в сумме 921 803,61 руб. по состоянию на 10.10.2010года, соответственно, по векселю № 45 за период с 18.05.2010г по 10.10.2011года в сумме 448 861 руб. 11 коп; по векселю № 44 – за период с 16.04.2010года по 10.10.2011года в сумме 472 942 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК для расчета процентов.

Поскольку истцом, являющимся законным векселедержателем, был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте, требования истца о взыскании процентов по указанным векселям являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-112473/11-111-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов