Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ООО «Булочная-кондитерская №380» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007г. по делу №А40-10803/07-79-83 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Московского городского военного прокурора

к ООО «Булочная-кондитерская №380»

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: Калачев Д.А. - помощник прокурора, уд. №09756;

от ответчика: Сабаева С.В. по дов. №2 от 10.05.2007, паспорт 45 03 43725;

У С Т А Н О В И Л:

Московский городской военный прокурор (далее прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Булочная-кондитерская №380» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 10.04.2007г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, при этом суд мотивировал свое решение тем, что заявителем доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие в действиях общества, состава вмененного правонарушения.

В отзыве прокуратура с доводами апелляционной жалобы на согласилась, считает ее не обоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах полномочий предоставленных прокуратуре, порядок привлечения к ответственности соблюден, вина общества доказана.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения заявителем не доказана. Сослался на наличие спора о праве пользования нежилым помещением. Указал, что общество находится в помещении на законных основаниях.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Сослался на отсутствие согласия собственника - ФАУФИ. Указал, что общество незаконно занимает и использует нежилые помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Сокольнической межрайонной конторе Мосхлебторга был выдан ордер от 16.06.1982г. на право занятия торгового помещения площадью 232 кв.м. на 1-м этаже в доме 40 по Проспекту Мира, корп.1 для использования под булочную-кондитерскую.

Из представленных в материалы дела копий договоров на предоставление названной организации в аренду нежилого помещения в доме №40 по Проспекту Мира от 06.11.1977г. сроком действия по 31.12.1978г., от 25.06.1980г. сроком действия по 31.12.1981г., №4 от 23.06.1982г. сроком действия по 31.12.1982г.,№4 от 03.01.1983г. сроком действия по 31.12.1983г., пролонгированного по 31.12.1989г., №4 от 02.01.1991 г. сроком действия по 31.12.1991г., №17 от 02.01.1992г. на предоставление данного помещения в аренду Булочной №380, №17/3 от 04.03.1996г. сроком действия по 31.12.1997г. на предоставление последнего ООО «Булочная – кондитерская №380», от 16.12.2000г. №17/3 сроком действия по 10.12.2001г., №17/3 от 11.12.2001г. сроком действия по 31.12.2002г. следует, что арендодателем по перечисленным договорам выступил сначала ЖКО КЭУ г.Москвы, далее ГУ ЖЭК - 37 ЖКО КЭУ г.Москвы.

По результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами ГУ ЖЭК 37 КЭУ г.Москвы законодательства о сохранности федеральной собственности по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.40, стр.1 прокуратурой был составлен протокол осмотра от 02.03.2007г.

Как следует из протокола, проверка проводилась в присутствии 2-х понятых, старшего участкового инспектора ОВД Мещанского района г.Москвы и администратора общества. В результате проверки установлено, что на 1-м этаже помещения общей площадью 232 кв.м. занимает ООО «Булочная-кондитерская № 380», которое осуществляет в этих помещениях торговлю обувью и женской одеждой. Договор аренды, на основании которого общество занимает указанные помещения, заключен без разрешения территориального управления ФАУФИ по г. Москве, какие-либо замечания к этому протоколу от присутствующих при его составлении лиц не поступали.

По факту выявленного правонарушения 15.03.2007г. прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. №691, данное ведомство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37, управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории города Москвы, согласование сделок с недвижимым имуществом, а также ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

В ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено исключительное полномочие прокурора по возбуждению дел, связанных с нарушением порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст.7.24 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения вменяемого ему правонарушения, выразившегося в сдаче в субаренду федерального имущества без согласия собственника и использовании федерального имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Доводы общества о преимущественном праве на заключение долгосрочного договора аренды и исключительном праве на выкуп арендованного имущества судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в установленном порядке общество не реализовало свои права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о наличия либо отсутствие этих прав у общества предметом настоящего дела не являются.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2284 которая, относится к категории подзаконных актов, а следовательно, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.421ГК РФ не может ограничивать принцип свободы договора.

Право общества могло быть реализовано только в период действия нормативно-правовых актов. Указом Президента РФ от 02.09.2002г. №944 признан утратившим силу Указ Президента РФ от 14.10.1992г. №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Указом Президента РФ от 16.03.2003г. №370 признан утратившим силу Указ Президента РРФ от 24.12.1993г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Общество в период действия вышеуказанных нормативно-правовых актов, предусматривающих преимущественное право на заключение договора аренды, не заключило договор.

Более того, в письме от 21.09.2005г.№8-3656 ФАУФИ, указав на использование обществом нежилого помещения на незаконных основаниях в силу ничтожности заключенных договоров аренды и на утрату права на заключение договора, фактически отказало обществу в согласовании заключения договора аренды.

Действия органов или должностных лиц обществом не оспаривались и также не являются предметом настоящего спора.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит исчислению с момента его обнаружения, и на момент вынесения решения этот срок не истек.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, документов подтверждающих правомерность использования помещения не представлено, таким образом факт использования нежилого помещения без правоустанавливающих документов, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, а также оснований для возбуждения в отношении общества дела об этом правонарушении, поскольку имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у апелляционного суда не имеется.

В данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007г. по делу №А40-10803/07-79-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: О.В.Демидова

И.Б.Цымбаренко